Судебная практика по ст 1413 ч2 коап рф

Автор: | 25.07.2019

Судебная практика по ст 1413 ч2 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.1.3 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.1.3 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.1.3 КоАП РФ:

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Санкция по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ если в реестре лицензий нет сведений об адресе МКД?

ВОПРОС 21. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат?

ОТВЕТ. Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия — это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта РФ, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (извлечение из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

СТ 14.13 КоАП РФ

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

7. Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Комментарий к Ст. 14.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятии такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

4. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

5. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 4) выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

6. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 5) выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

7. Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 4 и 5 комментируемой статьи, являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник. Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ содержит указание на специальный субъект — арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Юридические лица за действия (бездействие), предусмотренные комментируемой статьей, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

8. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

9. Ответственность по данной статье наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления.

Статьей 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе повлекшие крупный ущерб. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным ущербом в ст. 195 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.

10. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В то же время возможно возбуждение дела прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

11. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В случае возбуждения дела против бывшего руководителя юридического лица такое дело рассматривается судом общей юрисдикции (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 N А10-1739/08-Ф02-6051/08).

Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017

М-1297/2017 М-1297/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 21 ноября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца Абалакова В.А., представителя ответчика Иванниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413-2017 по иску Абалакова В.А. к ОМВД России по Нижнеудинскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Абалаков В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Нижнеудинскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска, что с 17.06.2013г. проходит службу у ответчика в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. Приказом от 24.08.2017г. «номер обезличен» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 и ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов’ target=’_blank’>12.6 КоАП РФ. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением судьи Нижнеудинского городского суда от 15.09.2017г. производства по обоим делам об административных правонарушениях были прекращены. К тому же истец не был ознакомлен с заключением служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка, а также с приказом об увольнении. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до настоящего времени не ознакомлен ни с заключением служебного расследования, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, хотя с этой целью обращался в отдел кадров ответчика и к своему непосредственному руководству. В ходе служебного расследования с него не было взято объяснение. Об объявлении выговора узнал от коллеги Ершова К.В., показавшего дату и номер приказа о наложении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена служба истца без замечаний на протяжении длительного времени, отсутствие дисциплинарных взысканий, вследствие чего он заслуживал менее строгого, чем выговор, дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Иванникова Е.А. заявила о непризнании иска ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что Абалаков В.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 п.12 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; ПДД РФ; транспортной дисциплины на личном транспорте; требований содержания транспортного средства в технически исправном состоянии. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку он совершил два вышеуказанных административных правонарушения, за что к нему соответствующими постановлениями должностного лица ОГИБДД были наложены административные взыскания в виде административных штрафов. Решения судьи Нижнеудинского городского суда от 15.09.2017г., которыми вышеуказанные постановления были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях прекращены, находятся в стадии надзорного обжалования; объяснение в ходе служебного расследования с истца истребовано не было, поскольку к материалам служебного расследования была приобщена копия его объяснения, данного по делу об административном правонарушении; с заключением служебного расследования и приказом о наложении дисциплинарного взыскания он отказался ознакомиться, поэтому был составлен соответствующий акт, который хранится отдельно от материалов служебного расследования у должностного лица, проводившего служебное расследование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 29. Общие положения > Статья 189. Дисциплина труда и трудовой распорядок’ target=’_blank’>189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 30. Дисциплина труда > Статья 192. Дисциплинарные взыскания’ target=’_blank’>192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 30. Дисциплина труда > Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий’ target=’_blank’>193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел регулируется также Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №342-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» от 14.10.2012г. №1377 (Дисциплинарный устав), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого Приказом от 26.03.2013г. «номер обезличен» (Порядок проведения служебной проверки).

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу ст. Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 21. Основные права и обязанности работника’ target=’_blank’>21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Как следует из трудового договора, заключённого между сторонами 17.07.2013г., Абалаков В.А. принят в ОМВД России по Нижнеудинскому району стажёром по должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД и обязался добросовестно и качественно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, строго соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, правильно и по назначению использовать оборудование и имущество, предоставленное работодателем для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими трудовым договором и приказом о назначении на вышеуказанную должность от 17.07.2013г. «номер обезличен»; с 17.01.2014г. занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, что подтверждается материалами служебного расследования, личного дела истца и пояснениями сторон.

Оспаривая данный приказ, истец отмечает, что в нём отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение им конкретных обязанностей, не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершённый им, с него не взято объяснение по факту дисциплинарного проступка, он не ознакомлен с материалами служебного расследования и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Основанием для вынесения данного приказа послужили материалы служебного расследования, проведённого врио начальника тыла ОМВД России по Нижнеудинскому району Семеновым М.С. по по спецсообщению Катаева А.В., рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Курганова Н.В. начальнику ГУ МВД России по Иркутской области Калищуку А.Е., обращению врио начальника ИЛС ГУ МВД России по Иркутской области Дроздова К.В. к врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району Катаеву А.В.

Так, в силу п.п.32.5 и 32.6 Порядка проведения служебной проверки руководитель ОМВД России по Нижнеудинскому району обязан был осуществить контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки по факту дисциплинарного проступка Абалакова В.А., рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки его ходатайства и жалобы, заявленные в ходе служебной проверки.

Пункт 33 Порядка проведения служебной проверки наделяет истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, правами и обязанностями, предусмотренными ч.6 ст. (ред. от 03.08.2018) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел > Статья 52. Служебная проверка’ target=’_blank’>52 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которой Абалаков В.А. был обязан дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки; имел право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В нарушение ч.6 ст. (ред. от 03.08.2018) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел > Статья 52. Служебная проверка’ target=’_blank’>52 Федерального закона №342-ФЗ, п.п.30.3 и 30.9, 36.2 Порядка проведения служебной проверки, п.37 Дисциплинарного устава Абалакову В.А. не были разъяснены его права, не было предложено дать объяснение в письменном виде по обстоятельствам проведения служебной проверки, что подтверждается заключением служебной проверки, пояснениями истца в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, соответственно, работодателем не были обеспечены условия для реализации прав работника, что повлекло за собой целый ряд и иных нарушений порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о неистребовании у него письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания подтверждаются материалами служебного расследования, к которым приобщена копия объяснения Абалакова В.А., взятого с него при производстве по делу об административном правонарушении, как и указала в своих пояснениях суду Иванникова Е.А.

Суд не может согласиться с доводами Иванниковой Е.А. о том, что письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка могли быть заменены копией объяснения Абалакова В.А. из материалов дела об административном правонарушении, поскольку такая возможность не предусмотрена вышеприведёнными нормами, регулирующими правоотношения, возникшие по поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из п.12 раздела 3 должностного регламента, утверждённого 29.09.2016г. начальником ОМВД России по Нижнеудинскому району Григоряном Х.Г., обязанности инспектора ДПС, возложенные на истца, перечислены в 21 абзаце данного раздела, в том числе обязанность знать и соблюдать ПДД.

В нарушение п.п.35.4 и 36.8 Порядка проведения служебной проверки в заключении служебного расследования не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а указано лишь на нарушение им ПДД без указания на нарушение его конкретных требований и на совершение Абалаковым В.А. действий, которыми эти положения были нарушены. В обжалуемом приказе так же, как в заключении служебной проверки, не указано, за нарушение каких пунктов ПДД привлечён к дисциплинарной ответственности Абалаков В.А., в каких конкретных действиях истца выразилось совершение им дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика Иванниковой Е.А. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 п.12 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; ПДД РФ; транспортной дисциплины на личном транспорте; требований содержания транспортного средства в технически исправном состоянии, не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку не подтверждаются содержанием обжалуемого приказа.

Вместе с тем указание в приказе на нарушение истцом ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов’ target=’_blank’>12.6 и ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней соответственно, позволяет предположить, что Абалаков В.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности также и за совершение вышеуказанных двух административных правонарушений.

Между тем в соответствии с ч.2 ст. (ред. от 03.08.2018) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > Глава 3. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел > Статья 15. Ответственность сотрудника органов внутренних дел’ target=’_blank’>15 Федерального закона №342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст.2.5 которого за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, предусматривающей административную ответственность, в том числе, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов’ target=’_blank’>12.6 и ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.

Из представленных истцом копий решения судьи Нижнеудинского городского суда Пакилевой Е.В. от 15.09.2017г. по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, усматривается, что 27.07.2017г. соответствующими постановлениями инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеудинскому району Абалаков В.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов’ target=’_blank’>12.6 и ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 1 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, однако в связи с установленным судьёй нарушением порядка привлечения Абалакова В.А. к административной ответственности по обоим вышеуказанным делам об административных правонарушениях обжалованные истцом вышеуказанные постановления были отменены, а производство по обоим делам было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановления.

Из указанных доказательств следует, что Абалаков В.А. был привлечён к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов’ target=’_blank’>12.6 и ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения вызывает сомнения, поэтому доводы представителя ответчика о том, что решения судьи Нижнеудинского городского суда об отмене вышеуказанных постановлений находятся в стадии надзорного обжалования правового значения не имеют.

В силу п.13 Порядка проведения служебной проверки основанием для её проведения является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. (ред. от 03.08.2018) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > Глава 3. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел > Статья 14. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел’ target=’_blank’>14 Федерального закона №342-ФЗ, установившей ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в то время как работодателем эта обязанность в отношении истца выполнена не была.

Неисполнение работодателем вышеуказанных требований привело к неполноте служебного расследования, неустановлению всех причин совершения административного проступка, в результате чего все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не установлены, доводы Абалакова В.А. о причинах совершения дисциплинарного проступка при наложении дисциплинарного взыскания не учтены.

В нарушение п.п.36.8 и 43 Порядка проведения служебной проверки в заключении служебной проверки не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие дисциплинарную ответственность, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке не был объявлен Абалакову В.А.

В нарушение п.30.15 Порядка проведения служебной проверки, должностное лицо, проводившее служебное расследование, не ознакомило Абалакова В.А., в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по её результатам, в то время как в соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки Абалаков В.А. вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Доводы представителя ответчика об отказе Абалакова В.А. от ознакомления с материалами служебного расследования и с обжалуемым приказом, вследствие чего 24.08.2017г. компетентными сотрудниками работодателя был составлен акт об отказе от ознакомления, оспаривались истцом и вызывают сомнения у суда, поскольку данный акт датирован 24.08.2017г., в то время как датой окончания служебного расследования указано 14.08.2017г., и не приобщён к материалам служебного расследования, представленным Иванниковой Е.А. в судебное заседание 17.11.2017г., которое было отложено по её ходатайству для представления данного акта, и был представлен ею в судебное заседание 21.11.2017г.

По причине, которую Иванникова Е.А. суду объяснить затруднилась, данный акт хранится отдельно от материалов служебного расследования, и, как обоснованно заявил истец в судебном заседании, не включён в опись документов в материалах служебного расследования. Установленные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в том, что ответчик предлагал истцу ознакомиться с заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и Абалаков В.А. отказался.

К тому же, как усматривается из заключения служебного расследования, должностное лицо, проводившее служебное расследование, полагало целесообразным применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не обосновав своё мнение в этой части, в нарушение п.36.8 Порядка проведения служебной проверки не указав обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность истца.

Обжалуемым приказом Абалакову В.А. объявлен выговор, и применение данной меры дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказе также не мотивировано. При том, что из заключения служебной проверки не усматривается наличие у Абалакова В.А. в период привлечения его к дисциплинарной ответственности других дисциплинарных взысканий, в обжалуемом приказе не указано на причины, по которым к истцу не могло быть применено более мягкое, чем выговор, дисциплинарное взыскание.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об адекватности дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением процедуры, предусмотренной ст. Часть III > Раздел VIII. Трудовой распорядок. Дисциплина труда > Глава 30. Дисциплина труда > Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий’ target=’_blank’>193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, Порядка проведения служебной проверки, поскольку работодатель нарушил порядок проведения служебного расследования, в обжалуемом приказе не указал обстоятельств совершённого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ПДД, а также не установил, подлежит ли Абалаков В.А. привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанных двух административных правонарушений, причины невозможности применения более мягкого, чем выговор, дисциплинарного взыскания, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст. (ред. от 03.08.2018) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел > Статья 50. Дисциплинарные взыскания’ target=’_blank’>50 Федерального закона №342-ФЗ, подп. «а» п.33 Дисциплинарного устава является замечание.

Не установив конкретные факты невыполнения Абалаковым В.А. должностных обязанностей, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, какие вредные последствия повлекли неправомерные действия истца для ответчика, работодатель тем самым лишил себя объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому иск Абалакова В.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск Абалакова В.А. к ОМВД России по Нижнеудинскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району Григоряна Х.Г. от 24.08.2017г. «номер обезличен» о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеудинскому району Абалакова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение раздела 3 п.12 должностного регламента, выразившееся в нарушении ПДД ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ, ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов’ target=’_blank’>12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017г.