Статья 3271 гражданского процессуального кодекса

Автор: | 10.01.2019

Оглавление:

Статья 3271 гражданского процессуального кодекса

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарии к статье 327.1 ГПК РФ, судебная практика применения

В каких случаях суд вправе проверить решение в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверка наличия безусловных оснований для отмены решения суда

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

Уважительные причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оформление принятия дополнительных (новых) доказательств

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 — 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные выше разъяснения изложены в пп. 24, 25, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (действующая редакция)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 327.1 ГПК РФ

1. Верховный Суд РФ предписывал верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов постоянно принимать меры к выявлению и устранению допускаемых районными судами ошибок и соблюдению сроков рассмотрения ими гражданских дел, к дальнейшему повышению роли суда вышестоящей инстанции в обеспечении правильного и единообразного применения судами законодательства.

2. При рассмотрении в апелляционном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд обязан проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов, приведенных в особом мнении. О результатах рассмотрения рекомендуется известить судью, кем особое мнение было высказано.

3. Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 комментируемой статьи вправе исследовать новые доказательства. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд апелляционной инстанции признает, что по уважительным независящим от лица, участвующего в деле, причинам данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.

4. Дополнительные материалы оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

6. При рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В частности, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При применении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, представления;

б) указанных в ст. ст. 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения.

7. В указанном случае апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

8. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

9. При апелляционном рассмотрении гражданских дел, как и при их рассмотрении по первой инстанции, судам необходимо обращать внимание на выявленные нарушения законности, принимать меры к их устранению.

10. См. также комментарий к ст. ст. 327, 330 ГПК РФ.

О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Борисевич Галина Яковлевна

В целях наиболее эффективного осуществления судебной практики предметом исследования настоящей статьи явились вопросы и связанные с ними проблемы гармонизации процессуальных норм , регулирующих апелляционное производство , в соответствии с УПК , ГПК , АПК РФ, а также необходимость дальнейшего законодательного усовершенствования содержания ряда норм гл. 451 УПК РФ. В частности, о сроке обжалования в апелляционном порядке приговоров, постановленных судом первой инстанции; представлении сторонами и иными лицами доказательств и исследовании их судом второй инстанции, пределах его прав; исследовании доказательств с использованием систем видеоконференцсвязи, пересмотре судом апелляционной инстанции промежуточных судебных решений. Использован сравнительный метод исследования содержания норм, регулирующих апелляционное производство , в соответствии с УПК , ГПК и АПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о применении судами норм уголовного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Показана необходимость гармонизации процессуальных норм , регулирующих апелляционное производство , в соответствии с УПК , ГПК и АПК РФ, что важно учитывать при разработке, принятии законодательства, а также даче разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Обоснованы выводы о необходимости закрепить в УПК нормы, предусматривающие некоторое увеличение апелляционного срока обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве; конкретные сроки рассмотрения дел в судах второй инстанции; процедуру исследования доказательств с использованием систем видеоконференцсвязи; порядок апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Борисевич Галина Яковлевна,

On the harmonization of procedural rules regulating appellate proceedings in accordance with the Code of Criminal Procedure, Code of Civil Procedure and Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation

The subject of study of this article for the most effective implementation of judicial practice were questions and problems associated with them on the harmonization of procedural rules governing appellate proceedings in accordance with the Code of Criminal Procedure , Code of Civil Procedure and Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation, as well as the need for further legislative enhancements to the content of a number of rules of Chapter 451 of Code of Criminal Procedure . In particular, on the period of appeals to judgments of courts of first instance; representation of the parties and other persons of the evidence and examining them by the court of second instance, limits of its rights; examination of the evidence using videoconferencing systems, revising the intermediate appellate court judgments. There was used a comparative method of research of the content of rules governing the appeal proceedings in accordance with the Code of Criminal Procedure , Code of Civil Procedure and Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation, as well as explanations of Plenum of the Supreme Court and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on the application by courts of rules of criminal, civil, arbitration procedural law governing appellate court proceedings. The author shows the necessity of harmonization of procedural rules governing appellate proceedings in accordance with the Code of Criminal Procedure , Code of Civil Procedure and Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation which is important to consider when developing, enacting legislation, and when providing clarification given by the Plenum of the Supreme Court on the judicial practice matters. The article presents well-founded conclusions on the need to consolidate the Criminal Procedure Code rules providing for a slight increase in the period of appeal in criminal proceedings; specific trial terms of courts of the second instance; procedure of examination of evidence using videoconferencing systems; the order of the appellate review of intermediate court decisions .

Текст научной работы на тему «О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ»

О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ

Аннотация. В целях наиболее эффективного осуществления судебной практики предметом исследования настоящей статьи явились вопросы и связанные с ними проблемы гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ, а также необходимость дальнейшего законодательного усовершенствования содержания ряда норм гл. 451 УПК РФ. В частности, о сроке обжалования в апелляционном порядке приговоров, постановленных судом первой инстанции; представлении сторонами и иными лицами доказательств и исследовании их судом второй инстанции, пределах его прав; исследовании доказательств с использованием систем видеоконференцсвязи, пересмотре судом апелляционной инстанции промежуточных судебных решений. Использован сравнительный метод исследования содержания норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК и АПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о применении судами норм уголовного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Показана необходимость гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК и АПК РФ, что важно учитывать при разработке, принятии законодательства, а также даче разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Обоснованы выводы о необходимости закрепить в УПК нормы, предусматривающие некоторое увеличение апелляционного срока обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве; конкретные сроки рассмотрения дел в судах второй инстанции; процедуру исследования доказательств с использованием систем видеоконференцсвязи; порядок апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений.

Ключевые слова: апелляционное производство, гармонизация процессуальных норм, УПК, ГПК, АПК, срок апелляционного обжалования, сроки рассмотрения дел, проверка (исследование) доказательств, пределы прав суда, использование видеоконференцсвязи, пересмотр промежуточных решений.

X Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство, наряду с присущей им • спецификой, имеют много общего в их законодательном регулировании и правоприменении. Это необходимо учитывать при разработке и принятии процессуального законодательства, а также даче разъяснений Пленумами Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ по применению тех или иных норм закона. Сбалансированность процессуальных правил, их согласованность там, где это уместно и целесообразно, имеет большое значение для эффективного регулирования конкретного института права, в частности апелляционного производства; недопущения противоречивости между аналогичными нормами; достижения задач каждого вида судопроизводства; обеспечения прав, законных интересов личности, доступа граждан к правосудию, единства правоприменительной практики, осуществления правосудия качественно и в раз-

умные сроки; способствует повышению доверия граждан к суду, укреплению авторитета судебной власти. В настоящей публикации показан ряд ситуаций, свидетельствующих о том, что отдельные нормы УПК, регулирующие апелляционное производство, могли быть изначально закреплены наиболее оптимально по примеру аналогичных правил, предусмотренных ГПК и АПК РФ.

2. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК, ч. 1 ст. 259 АПК, аналогичный срок обжалования судебных решений составляет месяц. Если учесть, что копия приговора согласно ст. 312 УПК может быть изготовле-

© Борисевич Галина Яковлевна

Кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета. [[email protected]]

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, д. 15.

на в течение 5 суток с момента его провозглашения, а на протокол судебного заседания поданы и рассмотрены замечания, то десятисуточный срок обжалования становится попросту нереальным. К тому же жалобу или представление необходимо обосновать с указанием новых доказательств. Думается, что какое-то увеличение апелляционного срока обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве обеспечит защиту прав и законных интересов участников процесса и иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением. В юридической литературе уже высказано мнение об увеличении этого срока до 14 дней.

3. Статья 38910 УПК называется «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции». Между тем в содержании этой нормы речь идет о том, в какой срок должно быть начато рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В аналогичных нормах (ст. 3272 ГПК, ст. 267 АПК) названы именно сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. На наш взгляд, положения ГПК и АПК в большей степени соответствуют требованиям соблюдения разумных сроков при осуществлении правосудия, обеспечения прав и законных интересов личности.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 38913 УПК, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, представление и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом, с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. У правоприменителей в сфере уголовного судопроизводства сразу же возник вопрос о том, что понимать под проверкой доказательств?

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 12 разъяснил, что под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. 87—89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3—8 ст. 38913 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Для сравнения: в

ч. 3, 4 ст. 327 ГПК не упоминается проверка доказательств, но прямо записано об исследовании доказательств.

5. Что же касается природы «дополнительных материалов», то Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 26 опять же разъяснил, что речь идет о «новых доказательствах, представленных сторонами». В связи с этим правы А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, утверждая, что дополнительные материалы, которые могут представлять в заседании суда апелляционной инстанции стороны, не следует отождествлять с теми «половинчатыми» дополнительными материалами, которые до изменения уголовно-процессуального законодательства могли фигурировать в суде кассационной инстанции и на основании которых, как правило, судом не могло приниматься окончательное (итоговое) реше-ние1. Речь идет о материалах, которые в случае принятия их судом (удовлетворения ходатайства стороны об их приобщении к делу) становятся полноценными доказательствами (вещественными доказательствами или «иными» документами). С учетом этих доказательств апелляционная инстанция вправе выносить любое решение, в том числе приговор или решение о прекращении уголовного дела. По сравнению с ч. 3 и 4 ст. 38913 УПК, опять же наиболее удачно сформулирована аналогичная норма ГПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 3271 закреплено правило о том, что «суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». Аналогично сформулированы ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

Нельзя не обратить внимания на то, что лишь спустя 2 года после принятия ФЗ № 433 от 29.12.2010 г. Пленум Верховного Суда РФ 6 ноября 2012 г. принял Постановление № 25 «О внесении в Государственную Думу Федерального собрания РФ проекта Федерального Закона «О внесении изменений в УПК РФ» и Федеральный закон РФ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства». По аналогии с вышеуказанными нормами ГПК и АПК, предлагалось ч. 6 и 7 ст. 38913 изложить в следующей редакции:

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс».

«6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй ст. 271 настоящего кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции».

Проектом данного Закона также предусматривалось дополнить ст. 38913 ч. 7 следующего содержания:

«7. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее об этом ходатайство, обосновало невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ редакция ч. 6 ст. 38913 изменена. Данная статья дополнена ч. 61. В них речь идет уже о доказательствах. Однако досадно, что в ч. 3 и 4 данной статьи осталось упоминание о дополнительных материалах, что опять же вызывает вопросы у правоприменителей. Представляется, что эти противоречия законодателем должны быть устранены, слова «дополнительные материалы» заменены на «новые доказательства».

Следует также отметить, что в ч. 2 ст. 322 ГПК «Содержание апелляционных жалобы, представления» изначально было записано, что «ссылка лица, подающего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции».

6. Считаем весьма своевременным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что «не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при «рассмотрении дела в суде первой инстанции». Целесообразно наделить таким правом в уголовном судопроизводстве иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением. Данную норму, как представляется, целесообразно закрепить в УПК РФ.

7. В ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, посвященной пределам прав суда апелляционной инстанции, записано, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме». Такая формулировка опять же потребовала разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ. В упомянутом Постановлении от 27.11.2012 г. № 26 в п. 17 записано: «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционная жалоба или представление». Между тем непосредственно в ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ прямо записано: «Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 320 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции». Однако и это правило, наиболее оптимально сформулированное по сравнению со ст. 38919 УПК, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 24 следующим образом: «Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений».

8. Согласно ч. 8 ст. 38913 УПК, суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконфе-ренцсвязи. К сожалению, нормы, регламентирующей порядок использования данных систем в УПК, нет. Характерно, что в ст. 41 АПК РФ, посвященной правам и обязанностям лиц, участвующих в деле, записано, что они также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,

размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ. Ст. же 1531 АПК РФ «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи» предусматривает определенные правила их реализации.

Федеральным законом от 26 апреля сего года № 66 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» ГПК пополнен аналогичной ст. 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-

связи». Было бы целесообразным одновременно с принятием данного Закона внести соответствующую статью в УПК РФ.

9. В УПК РФ не урегулирован порядок апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений. Между тем, ст. 331—335 ГПК РФ посвящены соответственно обжалованию определений суда первой инстанции; сроку и порядку подачи частной жалобы, представления прокурора; полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления прокурора; законной силе определения суда апелляционной инстанции.

1. Качалов В.И. Недостатки законодательной регламентации апелляционного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 42—43.

2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс».

1. Kachalov V.I. Nedostatki zakonodatel’noi reglamentatsii apellyatsionnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Ugo-lovnyi protsess. 2013. № 7. S. 42-43.

2. Smirnov A.V., Kalinovskii K.B. Kommentarii k UPK RF (postateinyi) / pod obshch. red. A.V. Smirnova // SPS «Konsul’tantPlyus».

Материал поступил в редакцию 29 января 2014 г.

Статья 3271 гражданского процессуального кодекса

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

от 23 апреля 2012 года Дело N 33-817

город Салехард 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Домрачева и.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

Шевелева Ю.Н. обратилась в суд с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — ГУ МЧС) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивировала тем, что в 2007 году по договору социального найма её мужу Шевелеву А.А. была предоставлена . , истица была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. После смерти мужа в 2011 году продолжает проживать в квартире, обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако получила отказ по мотиву того, что не является членом семьи нанимателя. Полагает отказ в приватизации незаконным, просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика ГУ МЧС иск не признал, указывал, что на момент предоставления квартиры брак между супругами Шевелевыми был расторгнут решением мирового судьи, полагал, что истица не являлась членом семьи нанимателя и не приобрела права на приватизацию квартиры.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее — ТУ Росимущества), представители которого возражений против иска в суд первой инстанции не представили.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён.

С решением не согласен представитель ответчика ТУ Росимущества, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в иске. При этом указывает на незаконность заключения договора социального найма, а также на факт расторжения брака супругов Шевелевых. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шевелёв Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Позицию ТУ Росимущества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представитель ГУ МЧС Бунцев В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Шевелева Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что после расторжения брака супруги Шевелевы и их дети продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалованной части решения и в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 3271 того же кодекса в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, предъявление встречного иска, не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности заключенного договора социального найма не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в суде первой инстанции требования не заявлялись и не рассматривались, встречный иск об оспаривании договора социального найма не предъявлялся.

Доводы ответчиков об оспаривании статуса истицы, как члена семьи нанимателя, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя признаются проживающие с нанимателем супруг и дети, а также иные родственники, если они вселены в качестве членов семьи и ведут общее с нанимателем хозяйство, члены семьи нанимателя указываются в договоре социального найма, имеют равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. При этом в соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения государственного жилищного фонда, занимаемого по договору социального найма, обладают все граждане, проживающие в этом жилом помещении.

Как видно из дела, между Шевелевым А.А. и ГУ МЧС 1 октября 2007 года был заключён договор социального найма . , которая является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГУ МЧС. При этом истица включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, истица являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры и имеет право на её приватизацию на общих основаниях.

Факт расторжения брака между супругами Шевелевыми в 2006 году не опровергает статус истицы, как члена семьи нанимателя, поскольку она была фактически вселена в качестве члена семьи нанимателя, является матерью детей нанимателя, бывшие супруги Шевелевы и их дети проживали одной семьёй, вели общее хозяйство.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Агеев А.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Дело № 33-3645

судья Савельев В.В.

21 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башкова В.А. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-63) Лопаткина В.Л.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица – начальника ФКУ ИК-63 Лопаткина В.Л.

на РЕШЕНИЕ Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Башкова В.А. и его представителя Голендухина И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы представителя заинтересованного лица – действующей на основании доверенности Гольцман О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Башков В.А. являясь членом общественной наблюдательной комиссии Свердловской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (далее – ОНК Свердловской области), обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным действия должностного лица – начальника ФКУ ИК-63 Лопаткина В.Л., которые выразились в отказе выслать заявителю по почте копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и справку о поощрениях и взысканиях в отношении осуждённого Б., находящиеся в материалах личного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2012 года обратился с письменным запросом к начальнику ФКУ ИК-63 Лопаткину В.Л. в порядке ст. 16 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» (далее – Федеральный закон). В связи с обращением родственников осуждённого Б., в направленном запросе просил выслать ему по почте копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и справку о поощрениях и взысканиях в отношении осуждённого, находящиеся в материалах его личного дела. Однако, в письме от 15 июня 2012 года его проинформировали о невозможности предоставления запрошенных документов, мотивировав отказ тем, что личные дела и материалы из дел осуждённых имеют гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». Считая отказ незаконным, противоречащим положениям законодательства, Башков В.А. обратился в суд с данным заявлением.

РЕШЕНИЕм суда от 17 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. Действия должностного лица по отказу в направлении запрошенных документов признаны незаконными; возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя и направить запрошенные документы, если к этому нет иных препятствий.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-63 Лопаткин В.Л. просит отменить РЕШЕНИЕ суда первой инстанции полностью и принять по делу новое РЕШЕНИЕ, которым оставить заявленные требования без удовлетворения. Считая принятое РЕШЕНИЕ суда незаконным, указывает, что порядок работы с личными делами осуждённых регламентируется Инструкцией, которая была утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-дсп. В силу названной Инструкции, личное дело осуждённого имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». Запрошенные заявителем документы являются составной частью личного дела осуждённого, следовательно, также относятся к документам ограниченного распространения «Для служебного пользования», в связи с чем, не могли быть высланы заявителю. В отношении данных документов предусмотрен иной порядок их предоставления (по запросу суда, прокуратуры; либо с разрешения руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы). При осуществлении своих должностных обязанностей соблюдение положений названной Инструкции со стороны заинтересованного лица носит императивный характер и является обязательным; таким образом, оспаривавшийся заявителем отказ являлся правомерным; оснований для признания его незаконным не имелось. В действиях должностного лица отсутствовали противоправные действия, нарушающие права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде РЕШЕНИЕ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает РЕШЕНИЕ об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое РЕШЕНИЕ, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что член ОНК Свердловской области Башков В.А. (л.д. 12) обратился 12 мая 2012 года к начальнику ФКУ ИК-63 с запросом о выдаче копий документов в отношении осуждённого Б., (. ) года рождения. Указал, что к нему обратились родственники осуждённого; сослался на ст. 16 Федерального закона; просил выслать копию справки о поощрениях и взысканиях, а также копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, за весь период срока отбытия наказания, находящихся в материалах личного дела осуждённого Б. (л.д. 32).

В письме от 15 июня 2012 года (л.д. 11) начальник ФКУ ИК-63 Лопаткин В.Л. сообщил заявителю, что направить запрашиваемые копии документов не представляется возможным, так как личные дела и материалы из дел осужденных имеют гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». Эти документы направляются по запросам прокуратуры и суда в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-дсп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образованные в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Названным Федеральным законом регламентируется деятельность общественных наблюдательных комиссий при осуществлении общественного контроля.

Одной из основных форм деятельности общественной наблюдательной комиссии является рассмотрение предложений, заявлений и жалоб лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания (ст. 15 Федерального закона).

Из положений ст. 16 Федерального закона следует, что члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать у администраций мест принудительного содержания и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии.

Как установлено в ст. 2 Федерального закона под местом принудительного содержания понимаются, в том числе, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказав изначально заявителю в направлении запрошенных документов, возражая против удовлетворения заявленных требований; обжалуя РЕШЕНИЕ суда первой инстанции, заинтересованное лицо последовательно ссылалось на положения Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, которая была утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-дсп.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В силу изложенного, и применительно к рассматриваемому делу, Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемые действия должностного лица, правомерно применил положения ст. 16 Федерального закона, а не вышеназванной Инструкции, которая к тому же не была опубликована.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое РЕШЕНИЕ на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Таким образом, предписания Инструкции, которой руководствуется заинтересованное лицо в своей деятельности, не могут быть отнесены к положению ст. 16 Федерального закона в той части, которая предусматривает право запрашивать сведения и документы «в установленном законодательством Российской Федерации порядке». Названная Инструкция не относится к нормативным правовым актам и её применение судом не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, являясь ошибочными и не основанными на положениях законодательства, не влекут отмену правильного по существу решения суда, а выражают исключительно несогласие с принятым РЕШЕНИЕм и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Однако, поскольку с изложенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, то РЕШЕНИЕ суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

РЕШЕНИЕ Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.