Статья 143 гк рк

Автор: | 27.08.2019

Гражданский Кодекс РК
Статья 143. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случае, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в этом документе сведений.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.

5. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход бюджета. Штраф налагается в порядке и размерах, установленных гражданским процессуальным законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

6. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом.

7. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Сноска. Статья 143 с изменениями, внесенными законами РК от 06.02.2009 N 123-IV (порядок введения в действие см. ст.2); от 25.03.2011 № 421-IV (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования).

Защита чести, достоинства и деловой репутации (Г. Тастыбаева, Судья Сарыаркинского районного суда города Астаны)

Судья Сарыаркинского районного суда

Конституция Республики Казахстан установила, что достоинство человека неприкосновенно ( пункт 1 статьи 17 ), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства ( пункт 1 статьи 18 ) [1] .

Право на честь, достоинство и деловую репутацию относится к личным неимущественным правам, судебная защита которого реализуется предъявлением иска в суд и осуществляется им в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Указанные гражданско-правовые отношения регулируются Гражданским Кодексом Республики Казахстан (далее — ГК), Законом Республики Казахстан «О средствах массовой информации», нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Честь — это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств; достоинство — внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения; а деловая репутация — устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.

Согласно пункту 1 статьи 143 ГК гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Законом предусмотрено несколько условий, которые в совокупности дают понятие того, что является посягательством на честь, достоинство или деловую репутацию — факт распространенности сведений, сведения должны быть порочащими, порочащие сведения не должны соответствовать действительности (вымышленные, надуманные).

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту [2] .

Таким образом, суды при рассмотрении таких дел с исчерпывающей полнотой выясняют, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

В случаях, когда распространенные сведения соответствуют действительности, однако они выражены в оскорбительной, унижающей честь и достоинство форме, ответчик может быть привлечен к уголовной ответственности за клевету, оскорбление.

ГК предусматривает отдельный порядок опровержения порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации, которое включает периодическое печатное издание, теле-, радиоканал, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы. Под опровержением понимается публичное объявление не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 143 ГК, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации. Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации. Сходные положения содержит статья 19 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации».

По искам о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в печати, ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений на собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир, или получены от информационных агентств, то суды могут привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией средства массовой информации, орган или лицо, явившееся источником такой информации. В этом случае обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на указанные орган и лицо.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности.

Помимо средств массовой информации порочащие сведения могут иметь место и получить широкое распространение в документах. В случае, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в этом документе сведений.

Физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены, имеет право на возмещение морального вреда по правилам ГК. В случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации пунктом 6 статьи 143 ГК предусмотрена возможность возмещения убытков и компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном ГК.

В силу пункта 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7 гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда юридическому лицу и судам следует отказывать в принятии исковых заявлений юридических лиц о возмещении морального вреда, в случае принятия искового заявления производство по делу подлежит прекращению. При предъявлении требований о возмещении морального вреда истец должен доказать наличие перенесенных нравственных и физических страданий.

Одновременно пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» регламентировано, что наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб.

В связи с чем, полагаем правильным руководствоваться положениями пункта 17 вышеуказанного нормативного постановления в силу того, что они введены в действие позднее.

[1] Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) //

О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6.

Сноска. Наименование постановления — в редакции постановления Пленума Верховного Суда РК от 15 мая 1998 г. N 5 P98005s . В наименование и преамбулу внесены изменения — Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 июня 2004 г. N 10 .
Сноска. По всему тексту слова «РК» исключены нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2008 N 4 (порядок введения в действие см. п. 2 )

Предусмотренные законодательством меры, направленные на недопущение распространения не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию физических и юридических лиц, являются эффективным средством защиты личных неимущественных прав и благ.

В целях единообразного применения законодательства о защите чести, достоинства, деловой репутации физических и юридических лиц, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

1. Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

Честь — это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.

Достоинство — внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Деловая репутация — устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.

Сноска. Пункт 1 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

2. При рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141 , 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК), статьями 23 и 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

При установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений.

Сноска. Пункт 2 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 18.06.2004 N 10; от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

3. В порядке, предусмотренном статьей 23 ГПК и статьей 143 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях правоохранительных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Сноска. Пункт 3 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 18.06.2004 N 10; от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

4. В соответствии со статьей 8 ГПК заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту чести и достоинства, если в публикации не указаны фамилии конкретных лиц, но из текста ясно, о ком идет речь, а также в том случае, когда порочащие сведения распространены в отношении умершего члена его семьи или другого близкого родственника, входящего в круг наследников по закону.

Сноска. В пункт 4 внесены изменения — Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 июня 2004 г. N 10 .

5. Если порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, иск о защите его чести и достоинства вправе предъявить законные представители (например, опекуны, попечители) или прокурор в порядке , предусмотренном частью третьей статьи 54, статьей 55, частью четвертой статьи 148 ГПК.

Сноска. Пункт 5 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 18.06.2004 N 10; от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

6. Исходя из смысла статей 9 и 143 ГК в случае, когда действия лица, распространившего порочащие другое лицо измышления, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 130 или статьей 131 Уголовного кодекса Республики Казахстан, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением в порядке уголовного судопроизводства (статья 408 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан) о привлечении виновного к уголовной ответственности и предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ суда в возбуждении уголовного дела, вынесение обвинительного и оправдательного приговора или прекращение уголовного дела в отношении лица, распространившего порочащие сведения, не препятствуют возбуждению гражданского дела.

Сноска. Пункт 6 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РК от 15.05.1998 N 5 P98005s_ ; нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 18.06.2004 N 10; от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

7. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, издательство и т.п.), на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных, бытовых и других видах характеристик, ответчиками признаются лица их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых выдана характеристика.

Сноска. В пункт 7 внесены изменения — постановлением Пленума Верховного Суда РК от 15 мая 1998 г. N 5 P98005s_ ; Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 июня 2004 г. N 10 .

8. Согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

Сноска. В пункт 8 внесены изменения — постановлением Пленума Верховного Суда РК от 15 мая 1998 г. N 5 P98005s_ ; Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 июня 2004 г. N 10 .

9. Если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены средством массовой информации из официальных сообщений, выступлений на собраниях либо авторских выступлений, идущих в эфир, или получены от информационных агентств, то, в соответствии со статьями 49 и 50 ГПК, суды могут привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией средства массовой информации, орган или лицо, явившееся источником такой информации. В этом случае обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на указанные орган и лицо.

В соответствии со статьей 143 ГК публикация в печати или иное сообщение (по радио, телевидению и т.п.) о решении суда, признавшего распространенные сведения порочащими честь и достоинство лица и не соответствующими действительности, осуществляется теми же средствами массовой информации, которые распространили эти сведения. Комментарии средств массовой информации — ответчиков по делу, противоречащие выводу суда, недопустимы. Если такие комментарии допущены, то решение суда считается неисполненным.

Гражданин или организация вправе предъявить в суд иск одновременно к нескольким органам средств массовой информации и другим органам и лицам, распространившим сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности (статья 49 ГПК).

Сноска. Пункт 9 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РК от 15.05.1998 N 5 P98005s_ ; нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 18.06.2004 N 10; от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

10. На требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, исковая давность в силу статьи 187 ГК не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Сноска. Пункт 10 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РК от 15.05.1998 N 5 P98005s_ ; нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 18.06.2004 N 10; от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

11. Если порочащие истца сведения признаны судом соответствующими действительности, а также если распространенные сведения не являются порочащими, требования об их опровержении удовлетворению не подлежат.

12. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения, какие конкретно порочащие сведения признаны не соответствующими действительности и каким способом они должны быть опровергнуты.

Под опровержением понимается публичное объявление не соответствующими действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порядок опровержения порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации и в документах, исходящих от организаций, определен пунктом 2 статьи 143 ГК.

В остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом.

Определяя порядок опровержения суд обязан обеспечить во всех случаях публичность объявления порочащих сведений не соответствующими действительности (сообщение о вынесенном решении в печати, по радио, телевидении и т.д.).

Сноска. Пункт 12 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РК от 15.05.1998 N 5 P98005s_ ; с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

13. Истец одновременно с иском о защите чести и достоинства вправе предъявить требование о возмещении материального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений.

Наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного ему в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданскоправовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На требования о возмещении морального (неимущественного) вреда исковая давность не распространяется (статья 187 ГК).

Сноска. Пункт 13 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РК от 15.05.1998 N 5 P98005s_ ; нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

14. В целях устранения и предупреждения фактов унижения чести и достоинства граждан и организаций судам следует обсуждать вопрос о вынесении частных определений в отношении лиц или организаций, распространивших не соответствующие действительности порочащие сведения.

15. При неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный срок решения об опровержении сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица, ответчик может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в порядке, предусмотренном законодательными актами.

Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить решение об опровержении распространенных порочащих истца сведений.

Сноска. В пункт 15 внесены изменения — Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 июня 2004 г. N 10 .

16. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим в Республике Казахстан постановление Пленума Верховного суда СССР от 2 марта 1989 года № 2 «О применении в судебной практике статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» с последующими дополнениями и изменениями.

17. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Сноска. Нормативное постановление дополнено пунктом 17 в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.2017 № 2 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

Статья 143 гк рк

О защите чести и достоинства

судья Бурабайского районного

суда Акмолинской области

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РК достоинство человека неприкосновенно. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.

Честь — это общественная оценка гражданина, основанием которой являются его моральные, деловые, семейные и другие качества. Близкими по существу категориями являются репутация, престиж личности, а также обиходное понятие доброго имени. Достоинство — это осознание человеком своей ценности, значимости своих качеств и способностей, то есть внутренняя самооценка личности. Достоинство (самооценка) личности может охраняться только в пределах совпадения с общественной оценкой (честью). Чрезвычайно высокое мнение субъекта о себе законом не защищается. Поэтому в гражданском праве эти понятия употребляются практически как равнозначные. Деловая репутация — устойчивая положительная оценка деловых достоинств лица общественным мнением. Аналогичное разъяснение понятий и содержания названных личных неимущественных прав и благ гражданина, приобретаемых им с рождения, дано в нормативном постановлении Верховного Суда РК № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

В силу норм п. 1 вышеназванного Нормативного постановления Верховного Суда РК распространение сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Согласно п. 8 Нормативного постановления обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также предоставить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Личные неимущественные права возникают в отношении благ неимущественного характера, соответственно и защищаются они в основном способами, не имеющими целью восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Законодателем предусмотрены специальные и общие способы защиты личных неимущественных прав.

Так, ч. 2 ст. 143 ГК устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно быть бесплатно опубликовано в тех же средствах массовой информации. П. 1 ст. 141 ГК, п. 6 ст. 143 ГК предусматривают возможность использования при защите личных неимущественных прав и благ любого общего способа, названного в ст. 9 ГК: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение морального вреда и т.п. Из п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» следует, что в соответствии со ст.ст. 9 и 141 ГК и другими законами республики защита личных неимущественных прав и благ производится судом также путем компенсации морального вреда в денежном выражении. При рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и порядке, предусмотренным ст.ст. 141, 143 ГК, гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь и достоинство личности наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены (устно или письменно сообщены третьему лицу, а не самому потерпевшему); во-вторых, они порочат это лицо (умаляют его честь и достоинство), и, наконец, в-третьих, не соответствуют действительности (являлись вымышленными, надуманными и т.д.), что с исчерпывающей полнотой должно быть установлено судом ( п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 15 ноября 2015 года «О применении законодательства о возмещении морального вреда» при аналогичной правовой ситуации требование оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии, если частная жалоба не имела под собой никаких правовых оснований и обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому человеку (злоупотребление правом). При этом истец должен доказать факт злоупотребления правом.

В связи с этим представляется, что обращение в государственные органы и общественные организации (например, к акиму области, партию «Hyp Отан») с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния с изложением заведомо ложных фактов является злоупотреблением правом и распространением порочащих сведений, поскольку партия «Hyp Отан», акимы разных уровней не являются органами и лицами, к компетенции которых относится возбуждение и расследование уголовных дел. Такие обращения берутся на контроль и переадресуются в органы уголовного преследования, тем самым становятся известными широкому кругу лиц — руководителям канцелярий, исполнителям.

При этом в особо уязвимом положении оказываются госслужащие, в отношении которых поступают заведомо ложные обращения, поскольку несение государственной службы является выражением особого доверия со стороны общества и государства и предъявляет высокие требования к их морально-этическому облику. Факт возбуждения уголовного дела и в случае его прекращения по реабилитирующим основаниям наносит серьезный урон деловой репутации госслужащего и может лишить возможности дальнейшего пребывания на госслужбе, не говоря уже о продвижении по карьерной лестнице. Поэтому позиция ответчиков по таким делам, где имела место реализация их конституционного права, не основана на Законе.

Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. В силу норм ст. 951 ГК РК моральный вред — это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Компенсация морального вреда является действенным способом защиты неимущественных прав, поскольку каждый гражданин — это личность, обладающая с рождения абсолютными правами и благами, нарушение которых зачастую может быть более чувствительным, нежели нарушение имущественных прав. Законодательно гарантированная таким образом охрана чести, достоинства и деловой репутации оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость, и, в свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный вред является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности.

Согласно п.п. 3) п. 3 ст. 951 ГК моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года регламентировано, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пп. 1) ст. 187 ГК на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Согласно норм п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 15 ноября 2015 года «О применении законодательства о возмещении морального вреда» судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Законом РК от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах» законодательные акты, предусматривающие защиту личных неимущественных прав граждан, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если иной порядок не предусмотрен законодательными актами.

Согласно норм ст. 143 ГК требование в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является правом гражданина, а в силу п. 1 ст. 8 ГК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на защиту. В суде способы и средства отстаивания своей позиции стороны избирают самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле ( ч. 2 ст. 15 ГПК). Поэтому истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного распространением порочащих сведений морального вреда без опровержения этих сведений, то есть воспользоваться общим способом защиты прав, например, в случае, если в последующем состоялось постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В силу норм ч. 2 ст. 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований, и в случае предъявления истцом требования только о компенсации морального, вреда, причиненного распространением ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, представляется, что в резолютивной части решения суд не обязан указывать, какие конкретно порочащие сведения не соответствуют действительности и каким способом они должны быть опровергнуты.

Так, из п. 24 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» следует, что решение о компенсации морального вреда должно содержать: описание характера правонарушения, которым потерпевшему причинен моральный вред; указание на те личные неимущественные блага и права потерпевшего, которые были нарушены; данные об испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях; способ защиты неимущественных прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение последствий морального вреда; взыскание компенсации морального вреда), а также обоснование размера компенсации морального вреда; нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

В резолютивной части решения суд обязан указать вид ответственности ответчика (субсидиарная, долевая, солидарная, индивидуальная), а также источник, из которого компенсируется (за счет имущества физического лица или денег, находящихся на банковских счетах юридического лица; из государственной казны) моральный вред. При компенсации морального вреда из государственной казны суд обязан указать администратора соответствующей бюджетной программы, который в установленном законодательством порядке обеспечивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Статья 143 гк рк

Честь, достоинство и деловая репутация как естественные блага лиц

Татьяна Вакуленко, главный специалист по правовому обеспечению Издательского Дома «Авиатрек»

У общества нет будущего, если оно не уважает права и свободы личности. Включение в Гражданский Кодекс РК главы, посвященной защите чести, достоинства и деловой репутации, можно только радоваться — это гарантия судебной защиты личных неимущественных прав человека.

Но, как в любом новом правовом устремлении, со стороны общества встречается однобокая, зачастую предвзятая к потенциальному ответчику позиция. Отдельные правовые статьи и современные трактаты, при всей их оригинальности, преследуют одну цель — защитить потенциального индивидуума, чьи права могут быть нарушены. Таким образом, стороны в гражданском процессе изначально ставятся в неравное положение. Более того, если ответчиком выступают средства массовой информации, неравенство еще ощутимее.

Но, спрашивается, почему? СМИ создаются и действуют как в форме государственного предприятия, так и в форме хозяйственного товарищества. Практика знает СМИ некоммерческого направления: в форме негосударственных учреждений, общественных организаций и пр. Гражданское законодательство (ст. 35 ГК РК) объявляет равную правоспособность юридических лиц, т.е. способность иметь равные гражданские права и нести равную гражданскую обязанность. При этом нигде не отражены различные пределы ответственности для юридических лиц, в частности, возможность наступления гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины, тем более ответственности материальной. Однако средства массовой информации представляют в этом отношении исключение.

В судебной практике ответчик в условиях презумпции виновности должен иметь четкие правовые определения личных неимущественных благ. В постановлении Пленума Верховного Суда РК № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства граждан и организаций» есть характеристика понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация». Так, честь определена как общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств (объективная оценка человека).

Думается, что понятие чести не может рассматриваться исключительно как объективная оценка человека.

Субъективная оценка заключается в способности человека оценивать свои поступки, подавлять в себе безнравственные намерения. В дореволюционной России офицерское «Честь имею» отражало как социальную объективную оценку, так и субъективную оценку офицерской чести.

Субъективное понятие чести неразрывно с объективным. И в каждом конкретном деле по защите чести необходимо исследовать субъективную и объективную сторону, чтобы определить, действительно ли унижена честь истца, или им движет корыстная цель. Для этого, думается, не мешало бы в судебном разбирательстве определить образ жизни заявителя, его нравственное кредо, его жизненные принципы.

В потоке судебных тяжб встречаются дела, когда истцы, подавая заявление о защите чести и возмещении морального вреда, не имеют субъективного понятия чести. Так, в суд Советского района г. Караганды поступило заявление гр. Б. о защите чести и возмещении морального вреда в сумме 500.000 тенге. Основанием иска стала статья в газете «Авиатрек» «А бабушку задушили». Журналистом были описаны обстоятельства убийства двумя молодыми людьми 23-24 лет без указания инициалов, адреса, места работы подозреваемых. И все же на эту статью поступило заявление. Один из молодых людей «узнал» себя и решил поправить свое материальное положение суммой в 500.000 тенге.

Одним из вариантов защиты редакция выдвинула тезис рассмотрения понятия чести заявителя как в объективном отражении общественного мнения, так и в субъективном смысле, субъективном осознании чести заявителем. Суд в отношении исковых требований истца отказал (хотя, думается, что суду вообще не следовало принимать подобные заявления, либо истец должен доказать, что данная статья относится лично к нему).

Итак, подводя итоги, можно сказать, что честь является исторической категорией, так как она возникла с появлением человеческого общества. Следовательно, пока существует человеческий коллектив, его отдельные члены будут подвергаться определенной оценке со стороны окружающих лиц. При этом общественная оценка не зависит от воли и желания самого оцениваемого лица. Но нравственное состояние этого лица зависит в большей степени не от оценки общества, а от его осознания, примерения этой оценки к себе.

Достоинство — это внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Честь и достоинство между собой имеют неразрывную связь в силу того, что в их основе лежит единый критерий — нравственность. Однако существуют и различия. Они заключаются в том, что честь, как нам представляется, — это объективное общественное свойство, субъективно оцениваемое человеком, а достоинство — это субъективная самооценка, зависящая от внутреннего духовного мира. Категории «честь» и «достоинство» вытекают одна из другой. Они взаимосвязаны, но не тождественны.

В ходе судебных разбирательств следовало бы получить от истца конкретное объяснение, в чем выражается нарушение его чести и достоинства, а затем с исчерпывающей полнотой рассмотреть связь между опровергаемой информацией, публикацией и представлением заявителя собственного видения проблемы. Думается, это необходимо для исключения гипертрофированного осознания собственного достоинства.

Ввиду того, что ни ГК РК, ни Постановление Пленума Верховного Суда РК № 6 от 1992 года не содержат четкой регламентации деловой репутации, по этим вопросам допускается значительное число спорных решений.

Деловая репутация человека и юридического лица — это устойчивая положительная оценка их деловых достоинств общественным мнением. Следовательно, носителем деловой репутации может быть только субъект — производитель материальных благ. (Носителем чести и достоинства может быть любое физическое лицо). Далее, деловая репутация появляется с возникновением субъекта. Деловая репутация, как никакая другая категория нематериальных благ (честь, достоинство), связана с конкретным моментом времени и конкретным предметом деятельности.

Думается, что носителем деловой репутации может быть любой индивидуально-определенный хозяйствующий субъект, а именно: гражданин-предприниматель, гражданин, выполняющий работы по договору подряда (общегражданский договор), юридическое лицо.

Анализ сообщений о конфликтах показывает, что за защитой деловой репутации, и подчас не безуспешно, обращаются в суд государственные организации, должностные лица, общественные организации и буквально все граждане. При этом они не осуществляют ни коммерческой, ни предпринимательской деятельности, не участвуют в деловом обороте.

Может ли государственный орган иметь деловую репутацию? Нет и нет! Государственный орган строит свои отношения на властном подчинении.

Любая критика деятельности учреждений, организаций сейчас на практике воспринимается как сведения, порочащие деловую репутацию. Однако думается, что понятие деловой репутации рассматривается не в разрезе трудовых правоотношений, а в гражданско-правовом смысле, что применимо только к юридическим и физическим лицам, участвующим в деловом обороте.

Следовательно, государственные органы, осуществляя властные и управленческие функции, и общественные объединения, учреждения, выполняя уставные задачи, не являются участниками гражданского оборота, не являются носителями деловой репутации в смысле гражданского законодательства и поэтому не могут требовать ее судебной защиты.

Помимо того, наше законодательство рассматривает честь, достоинство и деловую репутацию как личные блага, защищаемые в индивидуальном порядке, и не предусматривает защиты нематериальных благ каких-либо общностей, групп. Хотя практика знает обращения в судебные органы по защите нематериальных благ, исходящие от ассоциаций, союзов, объединений.

В случаях, когда публикация какого-либо материала не устраивает заинтересованных лиц (в том числе и государственные органы), то есть, не соответствует действительности, у них возникает, согласно п.1 ст. 134 ГК РК, право требовать опровержения сведений без тяжелых, подчас губительных последствий для редакции и журналистов, которые могут последовать по делам о защите деловой репутации.

Вообще, предмет умаления деловой репутации — это те элементы деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью.

Закон РК «О недобросовестной конкуренции» определяет суть нарушения деловой репутации как «распространение заведомо ложных сведений и утверждений относительно товаров и иных заведомо ложных сведений, дискредитирующих доброе имя и репутацию конкурента», способных причинить ему убытки.

Из всего вышесказанного о деловой репутации можно сделать вывод, что невозможно нанести ущерб деловой репутации, не причинив материальных убытков, либо не создав угрозы причинения убытков (неполученная выгода). Без подобной связи защита деловой репутации теряет коммерческий смысл. В области хозяйствования информация только тогда в состоянии причинить убытки, когда она дошла до сведения тех лиц, от действия которых зависит благополучная деятельность хозяйствующего субъекта, в отношении которого распространяется информация.

Деловая репутация, думается, должна быть защищена двумя путями:

1 путь: согласно п. 1 ст. 143 Гражданского Кодекса РК;

2 путь: согласно ст. 6 Закона РК «О недобросовестной конкуренции».

И, конечно, возмещение убытков, прямых и косвенных (неполученная выгода). Возмещение морального вреда при защите деловой репутации, в отличие от защиты чести и достоинства, должно напрямую зависеть от материальных убытков и неполученной выгоды, зависеть не в количественном, суммарном отношении, а в принципе. Есть материальный вред — есть и вред деловой репутации!

Камнем преткновения для судей и журналистов является правильное определение опубликованного материала. Уместно напомнить, что сама социальная функция средств массовой информации чревата конфликтами. Информирование населения об общественно значимых фактах, в том числе имеющих негативный характер, затрагивающих интересы власти, общества — обязанность СМИ. И здесь во многих случаях отношения сторон приобретают оппозиционный характер, причем с явным тенденциозным подходом к СМИ.

Как известно из ст. 26 Закона РК «О средствах массовой информации», в некоторых случаях органы СМИ освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Следовательно, очень важно дать верную юридическую оценку публикуемого текста, с чем будут связаны правовые последствия для ответчика (редакции, автора).

Постановление Пленума Верховного Суда РК № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства граждан и организаций», к сожалению, не рассматривало на то время природу информационного материала, опубликованного в СМИ. Более того, в законодательстве прослеживается скрытая нестыковка нормативных актов. Так, если сведения, оспариваемые истцом, были воспроизведены в СМИ из официальных сообщений, выступлений либо получены от информационных агентств, то согласно ст. 28 Закона РК «О СМИ» редактор не несет ответственности. Однако, ст. 951 ГК РК предписывает возмещение морального вреда независимо от вины, если «вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию». Думается, что есть определенная логика читать п. 3 ст. 951 в такой редакции: «вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами».

Даже если судом по ходатайству ответчика и привлекается орган, ставший источником информации, нигде в нормативных актах не говорится о каком-либо послаблении к СМИ в части возмещения морального вреда. На практике доказать все, вплоть до достоверности информации, полученной из официальных источников, приходится органам СМИ, причем, в силу специфики нахождения СМИ в обществе, добыть доказательства в конфликтных случаях просто нереально.

Более того, СМИ получают сведения, которые на момент публикации являются достоверными, но через определенное время, в силу ряда причин подвергаются сомнениям, оспариваются, признаются недействительными. Так, в суд Советского района г. Караганды от гр-ки И. поступило исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 2.000.000 тенге. Предметом иска была полученная от ОВСМИ при ГУВД Карагандинской области и опубликованная в газете «Авиатрек» информация, имевшая номер и конкретное закрепление в оперативной сводке о том, что некая бухгалтер, получив взятку в $1000 за 100 тонн металла, была взята с поличным. Гр-ка И. действительно была задержана на проходной с вышеназванной суммой, затем десять дней находилась в следственном изоляторе, и еще в течение 8 месяцев по возбужденному уголовному делу велось следствие по ст. 311 УК РК «получение взятки» (Примечание — заметка в газете была напечатана через 6 дней после задержания). В конечном итоге дело было прекращено за отсутствием состава преступления, и начальник УВД принес извинения за «причиненный моральный вред».

Несмотря на то, что в заметке не были даже указаны инициалы задержанной И., что события действительно имели место, что сведения получены из официального источника, суд первой инстанции счел возможным вынести решение о том, что редакцией газеты был причинен ущерб чести, достоинства, деловой репутации истицы (правда, не конкретизировали, в чем это проявилось) и взыскан моральный вред в сумме 300.000 тенге.

Ответчик — редакция газеты, обоснованно считая вынесенное решение незаконным, уже длительное время борется всеми дозволенными методами, тратя на это свое время, технические средства и, самое главное, теряет надежду на единственное справедливое решение — «в иске отказать».

Парадокс еще состоит в том, что прямо предусмотренное ст. 26 Закона «Освобождение от ответственности» идет в отношении редактора, журналиста, а в ст. 951 ГК РК указывается, что ответственность по возмещению морального вреда независимо от вины связана с распространением сведений, то есть, напрямую с органами СМИ.

Думается, что нашим законодателям пора вернуться к вопросу о защите нематериальных благ и всесторонне рассмотреть накопившийся материал судебной практики по делам, где одной из сторон являются органы СМИ.

Средства массовой информации, зная свое место в обществе и влияние на читателей, практически никогда не отказываются публиковать противоположную позицию, точку зрения, информацию. Более того, ими не оспаривается и то, что даже при отсутствии виновности со стороны СМИ, на них оправданно возлагается ответственность публикации опровержения. Но насколько оправдана существующая практика возложения на СМИ возмещения морального вреда в случае отсутствия вины?

Оспариваемые истцами информационные сообщения органам СМИ приходится доказывать с использованием всевозможных толковых словарей (иностранных слов, Ожегова и т.д.) для того, чтобы каждое слово, построенное словосочетание, трактовалось в истинном свете, а не так, как это привиделось, воспринялось в сознании заявителя. Однако заслуживает внимания то, что СМИ имеют дело не с фактами, а с сообщениями, известиями о событиях, явлениях, предметах. Это — мнения, оценки, которые недоступны непосредственной проверке.

Согласно ст. 25 Закона РК «О средствах массовой информации» и п. 3 ст. 141 ГК РК органы СМИ несут ответственность за недостоверность сведений. Но здесь надо бы подходить более дифференцировано. Публикация оценочной информации, когда автор выражает свое мнение, план, прогноз, убеждение, не может рассматриваться как достоверная или недостоверная информация. Конституция РК (ст. 20) предоставляет свободу слова и распространения информации, что далее конкретизируется в ст. 2 Закона РК «О средствах массовой информации», где свобода слова понимается как свобода выражения в печатной или иных формах своих взглядов и убеждений». Таким образом, Основной Закон РК гарантирует свободу самовыражения, свободу мнений и убеждений.

Свобода мнений, убеждений, как и свобода совести, является естественным, неотъемлемым правом человека. За убеждения и мнения не могут последовать наказания, не может возникнуть и гражданско-правовая ответственность. Следовательно, мнение автора не может рассматриваться как достоверное или недостоверное. Оно может и должно стать предметом полемики в тех же СМИ, но не предметом судебного разбирательства. А суды, вместо возложения на СМИ обязанности опубликования ответа истца, выносят решение, обязывающее ответчика опровергнуть высказанное мнение, принести извинения (что, кстати, не предусмотрено законодателем и является в корне незаконным) и возместить моральный вред.

При этом можно отметить, что и Уголовный кодекс имеет правовые нормы, защищающие нематериальные блага. Так, ст. 129 УК РК «Клевета» предусматривает распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию. С субъективной стороны законодатель ставит прямой умысел, то есть виновность распространителя сведений. Статья 130 УК РК «Оскорбление» тоже поднимает планку нематериальных благ по защите чести и достоинства. Но обратимся к статистике — много ли встречается дел по этим основаниям? Нет! Зато исковые заявления к органам СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации подаются повсеместно. Создается впечатление, что только ленивый не выступал еще истцом по делу о защите нематериальных благ к печатным изданиям. Почему это происходит? Надо думать, что это связано с простой формой подачи исковых требований. И срока давности не существует, и госпошлиной не облагается, и доказывать ничего не надо. «Меня обидели» — и все! Зато другой стороне, в данном случае органам средств массовой информации, приходится доказывать основы нашей Конституции. Доходит до абсурда, появляются исковые заявления к СМИ о защите чести и достоинства с требованием возместить моральный вред за то, что каким-либо рекламодателем дается неточный телефон, который, к несчастью, оказался телефоном истца.

Итак, мы вновь возвращаемся к вопросу о квалификации опубликованного материала, к необходимости сторонам иметь методику анализа текста, фраз, словосочетаний. Практики и судьи ждут новых руководящих разъяснений Верховного Суда РК.

Постановление Пленума Верховного Суда РК № 6 от 18.12. 92 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства граждан и организаций» выполнило свою первоначальную роль, способствующую рассмотрению дел о защите личных нематериальных благ. Но на сегодня даже название Постановления вызывает вопросы. Почему идет речь о защите благ граждан и организаций? Возможно, надо было более обширно — «о защите юридических и физических лиц». Затем, мы уже и теоретически, и практически доказали, что организации (юридические лица) не имеют таких благ, как личная честь либо личное достоинство. Юридическое лицо имеет престиж, деловую репутацию, которую и может защищать как нематериальное благо. К сожалению, вышеназванное Постановление в настоящей практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации юридических и физических лиц не может в полной мере стать тем маяком, на который бы ориентировались стороны.

Хотелось бы, чтобы казахстанские законодатели обратили внимание на надуманное противостояние «суды — СМИ», на опасность, которую представляет собой судебная практика по делам СМИ в вопросах защиты личных нематериальных благ.