Схема правонарушения не является доказательством

Автор: | 13.07.2019

Оглавление:

ВС РФ: письменное объяснение инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении

Верховный Суд Российской Федерации прекратил дело против автомобилиста, лишенного водительских прав за выезд на полосу встречного движения, из-за отсутствия достаточных доказательств совершения правонарушения (постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17).

Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.

ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В то время как нижестоящие суды выносили по этому делу решения о лишении водительских прав на основании объяснения инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении и видеозаписи нарушения. Указанные доказательства также были отклонены ВС РФ.

Какие замечания вправе внести водитель в схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД? Узнайте из материала «Фиксация доказательств на месте ДТП» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Также, отметил Суд, в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие именно требования ПДД были нарушены и какие запрещающие выезд дорожные знаки действовали в месте совершения правонарушения. Отсутствовали сведения и о том, в каком порядке была получена фигурировавшая в деле видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме.

Автомобили

Закон и право

Пути лишений: как доказать, что не выезжал на встречку

Как доказать, что не выезжал на трамвайные пути встречного направления

Столичный автомобилист через суд доказывает, что не выезжал на трамвайные пути встречного направления: за это нарушение его лишили прав на четыре месяца. Свидетелями выступили инспекторы ГИБДД, заметившие нарушителя с расстояния 200 метров темным снежным декабрьским утром. Эксперты считают, что если у попавшего в подобную ситуацию водителя не окажется видеорегистратора, доказать свою невиновность будет практически невозможно.

В Москве мировой суд, разбирая дело о выезде на трамвайные пути встречного направления в отношении высокопоставленного специалиста в области страхования Андрея Крапивина (фамилия изменена по просьбе героя статьи, — «Газета.Ru»), встал на сторону инспекторов ГИБДД, оформивших протокол. Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Крапивина Дмитрий Зацаринский, в неприятную ситуацию его подзащитный попал 7 декабря 2017 года в 8:15. В то утро он на своем BMW X6 M поворачивал налево с улицы Благуша на Щербаковскую улицу в сторону Семеновской площади. В постановлении суда (материалы имеются в распоряжении «Газеты.Ru») есть объяснения всех обстоятельств дела со слов обладателя иномарки. «Поскольку утром движение на Щербаковской улице достаточно плотное, автомобили двигались, в том числе, по трамвайным путям попутного направления. Также на улице Благуша из-за того, что машины не могли быстро встраиваться в поток, образовался затор.

Совершив поворот, я находился по отношению к потоку под углом примерно 45 градусов, а затем продолжил путь в сторону Семеновской площади, не выезжая на пути встречного движения», — объяснил свои действия Крапивин.

Автомобилист обратил внимание, что у дома №8 по Щербаковской улице в противоположном направлении был припаркована машина ГИБДД, находившаяся примерно на расстоянии 200 метров от перекрестка. После того как Крапивин проехал еще 100 метров вперед, его остановили инспекторы и сообщили, что он прямо на их глазах выехал на трамвайные пути встречного направления. При этом никаких доказательств фото- или видеофиксации инспекторы не предоставили.

Как утверждает водитель, видеть траекторию его движения полицейские не могли из-за расположения их автомобиля. К тому же в декабре утром достаточно темно.

Тем не менее, инспекторы не вняли доводам автомобилиста. В воспитательной беседе они заявили, что из их служебной машины BMW нарушителя был отлично виден, поскольку данный участок дороги хорошо освещался. В отношении Крапивина составили протокол за нарушение, предусмотренное ч.4 ст 12.15 КоАП «выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления», наказание за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно составленной гаишниками схеме, водитель выехал на встречную полосу трамвайных путей, чтобы объехать мешающий ему трамвай.

Дело ушло в мировой суд, где судья решил, что оснований не доверять словам сотрудника полиции у него нет, и лишил Крапивина права управлять ТС на четыре месяца.

При этом суд учел наличие у водителя пусть и оплаченных, но многочисленных штрафов ГИБДД за превышение скорости за последние несколько лет. Однако автомобилиста, чья работа носит разъездной характер, такое решение не устроило, и он обратился в вышестоящий суд с апелляцией.

Его адвокат, Дмитрий Зацаринский, обнаружил многочисленные нарушения в приложенном к материалам дела рапорте, что лишает его юридической силы, а также уверяет, что с указанного расстояния инспекторы видеть траекторию движения водителя не могли.

«Составленная схема места совершения ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она составлена сотрудником, не видевшим самого нарушения, и Крапивин с ней не согласен, о чем на схеме имеется соответствующая запись», — говорится в составленной адвокатом жалобе на постановление мирового судьи. Кроме того, по словам адвоката, свидетельские показания инспекторов ДПС не могут быть положены в основу решения судьи о привлечении к административной ответственности.

«Дело в том, что они имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела и санкция за дачу заведомо ложных показаний не является надежной гарантией соблюдения законодательства, — говорит Зацаринский «Газете.Ru». — Важно, что инспектор также не может свидетельствовать против себя, согласно Конституции.

И получается, что в основу судебного акта положены лишь подставленные сотрудниками ГИБДД доказательства, а доводы моего подзащитного не учитывались».

По словам адвоката, в круг рабочих обязанностей его подзащитного входят срочные выезды на крупные инфраструктурные объекты, на которых произошла авария, для принятия решения по страхованию. Если функции разъездного характера будут переложены на другого сотрудника, это может не только привести к уменьшению заработка, но и увольнению водителя, что существенно ухудшит материальное положение его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, отмечает Зацаринский.

Мнение независимого эксперта

Адвокат Александр Липатников в беседе с «Газетой.Ru» говорит, что в такой ситуации у суда всегда находится достаточно доказательств для того, чтобы вынести решение.

«Если сотрудники полиции утверждают, что нарушение видели, этого достаточно, чтобы водителя признать виновным. Это совершенно правомерно, потому что в случае если инспекторы даже визуально зафиксировали правонарушение, то они обязаны это нарушение пресечь и составить соответствующий административный протокол.

Кроме него они составляют схему совершения правонарушения и рапорт об обнаружении этого правонарушения. Соответственно, уже как минимум четыре доказательства есть: три письменных и их устное объяснение», — утверждает Липатников.

Также адвокат объясняет, что шансы Крапивина доказать невиновность близки к нулю.

Журналист получил штраф на основании одних показаний сотрудника ГИБДД

«Если водитель действительно не двигался по трамвайным путям встречного направления и совершил поворот, как и положено, то ему необходимо представить какие-либо доказательства, например видеозапись с регистратора либо свидетельские показания.

Если таких объективных бесспорных доказательств нет, то просто голословные утверждения водителя в суде ему никак не помогут. Судья не может только на основе слов водителей признать его невиновным.

Таким образом, решение выносится исходя из того, что показания сотрудников полиции являются достоверными, ведь у них нет необходимости оговаривать водителя. Не знаю, насколько это правильно или нет, но практика такова. Водителям можно только порекомендовать приобрести видеорегистратор, запись с которого будет достаточно весомым аргументом в суде», — подытожил Липатников.

Ранее «Газета.Ru» писала о схожей ситуации: суд обязал главного редактора издания «Медиазона» Сергея Смирнова выплатить штраф за выезд на встречную полосу на основании показаний сотрудника ГИБДД. Хотя нарушение не попало в объектив видеокамеры, в момент его фиксации инспектор находился один, а сам автомобилист утверждал, что не совершал бессмысленный для него маневр, суд решил, что не доверять сотруднику ГИБДД нет оснований.

Автомобили

Закон и право

Штраф не по адресу: как оспорить ошибочный протокол

Верховный суд отменил выписанный автомобилисту штраф из-за ошибочного адреса в протоколе

Верховный суд встал на сторону водителя, который не согласился с выписанным ему штрафом за парковку на пешеходном переходе, обнаружив ошибки в указанном в протоколе адресе. Эксперты уверены, что инспекторы ГИБДД часто ошибаются при указании места и времени нарушения, что может послужить основанием для отмены постановлений, однако уверяют, что судьи часто закрывают глаза на подобные нарушения.

Ошибка в указании адреса и времени нарушения водителем ПДД помогла столичному автомобилисту оспорить позицию ГИБДД и уйти от уплаты штрафа, выписанного за парковку на пешеходном переходе около двух лет назад. Соответствующее решение принял Верховный суд России, с которым ознакомилась «Газета.Ru».

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2015 года в московском районе Измайлово водитель Mitsubishi ASX припарковался прямо на пешеходном переходе, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД. Заметивший нарушение инспектор ГИБДД составил на владельца автомобиля административный протокол по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в Москве или Санкт-Петербурге). Максимальное наказание по этой норме составляет штраф в размере 3 тыс. руб. Сам же внедорожник нарушителя эвакуировали.

Водитель, однако, с мнением полицейского не согласился и решил обжаловать протокол, обнаружив в нем грубые ошибки: автомобилист был уверен, что припарковался совершенно в другом месте и в другое время, а указанного в протоколе дома просто не существует.

Измайловский районный суд удовлетворять жалобу автовладельца отказался. Однако на этом автомобилист решил не останавливаться и дошел до Московского городского суда. В итоге судья, изучив материалы дела, изменил составленный инспектором ДПС протокол, уточнив место и время совершения административного правонарушения и направил дело на новое рассмотрение.

Однако исхода дела это не изменило – автомобилиста снова признали виновным. Тогда он обратился в Верховный суд с требованием отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судья Владимир Меркулов при рассмотрении жалобы обратил внимание на то, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, противоречат тем деталям, которые указаны в постановлении по делу об административным нарушении, что противоречит законодательству.

Кроме того, как выяснил судья, измененная Московским городским судом информация о времени и месте совершения нарушения и вовсе противоречит другим материалам дела: в составленном инспектором протоколе было указано, что водитель нарушил правила остановки и стоянки около дома 71 по Измайловскому шоссе в 11:56, а в измененном постановлении значится, что нарушение было зафиксировано в 11:35 по адресу Измайловское шоссе, д. 71к4.

«Данный вывод противоречит имеющимся материалам дела, в частности схеме дислокации дорожных знаков на участках улично-дорожной сети, согласно которой дом с такой нумерацией отсутствует», – говорится в решении суда.

Вдобавок ко всему, на записи с видеорегистратора автомобилиста, и вовсе оказался указан другой временной промежуток.

Сам инспектор ДПС при даче показаний в суде запутался в том, где и при каких обстоятельствах обнаружил якобы припаркованное с нарушением транспортное средство.

По его словам, автомобиль эвакуировали с улицы Вернисажной, однако как следует из схемы движения транспорта по этой улице, которую изучил суд, на ней вообще «отсутствуют сведения о наличии пешеходного перехода, на котором припарковался автомобилист».

На основании этого судья Меркулов сделал вывод, что ни сотрудник ГИБДД, ни нижестоящие судебные инстанции не смогли достоверно установить место и время совершения правонарушения.

«Таким образом, постановление должностного лица, не содержит указание на требования ПДД, нарушение которых повлекло запрет остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, а решения, принятые судебными инстанциями, не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения», – указано в документе.

На этом основании судья постановил отменить как постановление гаишника, так и подтверждающие его решения нижестоящих судов, и соответственно освободить автомобилиста от уплаты штрафа.

Как рассказал «Газете.Ru» глава коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, инспекторы ГИБДД довольно часто ошибаются при указании места и времени правонарушения, на что автовладельцы должны обязательно обращать внимание суда.

«Чаще всего судьи стараются просто не замечать такие моменты: ну какая разница, 62 дом или 64? Разница на самом деле может быть огромной – возможно в том месте, где действительно стоял автомобиль, никаких запретов вообще нет,

– утверждает эксперт. – Лицо, в отношении которого ведется производство, должно обязательно указывать судье на такие неточности. В таком случае судья обязан либо вернуть материалы в ГАИ для исправления ошибок, либо исправить их самостоятельно в рамках процесса».

Верховный суд вернул права водителю из-за некачественной видеосъемки

По словам Травина, как правило, если судья первой инстанции не заметил нарушений, доказать, что адрес и время в протоколе были указаны неправильно в вышестоящих инстанциях бывает гораздо сложнее, поскольку суды «выносят решения под копирку».

«В качестве доказательства можно предоставить в суд запись с видеорегистратора, если его нет, то запись с камеры наружного видеонаблюдения, можно найти свидетелей, кроме того, и сами показания водителя являются доказательством. Если же в протоколе и вовсе указан несуществующий адрес, нужно предоставить в суд справку от органов местного самоуправления, что такого дома просто нет. Доказать бывает сложно, но если постараться, то шанс есть», – подытожил Травин.

Ранее Верховный суд принял еще одно принципиальное решение для всех заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов и уже лишенных прав за пьянку за рулем водителей, рассматривая жалобу водителя из Южно-Сахалинского городского округа. Суд вернул водителю права, так как тот смог доказать, что съемку процесса освидетельствования гаишники провели с серьезными нарушениями и не сняли самого главного: снятые кадры не отражали информацию о подписании автомобилистом составленных в отношении него протоколов и акта. На видео не попала процедура самого освидетельствования — отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов.

Самое читаемое

Один человек скончался, двое ранены в результате ДТП на улице Чапаева. Водитель в розыске

На улице Мелентьевой столкнулись легковой автомобиль и велосипедист

Пешеходам повезло

Ночью на Сулажгорской произошло ДТП с участием четырех автомобилей

Моя машина. Мои правила?

Субару и Ямаха

Забыл повернуть?

На проспекте Ленина столкнулись маршрутный автобус и легковой автомобиль

На улице Чапаева сбили двух пешеходов

Перед пешеходным переходом необходимо спешиться и катить велосипед через дорогу рядом с собой

  • dtpptz.ru
  • ПДД
  • Какие существуют доказательства нарушения ПДД? Схема правонарушения

Какие существуют доказательства нарушения ПДД? Схема правонарушения

В этой части статьи мы, как и договаривались, обсудим оставшиеся вопросы, касающиеся доказательной базы. Остановились мы на схеме правонарушения.

Схема. Когда гражданину вменяется нарушение, выразившееся в виде выезда на полосу встречного движения, то еще одним доказательством будет являться схема. В материалах дела по факту привлечения к ответственности за выезд на встречную полосу движения, нарушения дорожных знаков схема является самостоятельным документом, который приобщается к протоколу об административном правонарушении.

Но для того, чтобы схема была принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства необходимо, чтобы она отвечала определенным требованиям. Крайне необходимо учитывать то, что схема должна составляться в вашем присутствии, с тем, чтобы вы могли выразить свое согласие либо несогласие с ней. Первоначально следует обратить внимание, а содержится ли в самом протоколе информация о том, что к протоколу прилагается схема нарушения, а затем уже исследовать ее на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Так на схеме должны быть обязательно отражены особенности ландшафта, его неровности, возвышенности и т.д., а также должно быть зафиксировано направление движение вашего автомобиля. К обязательным составляющим схемы также относятся указание конкретного участка дороги, на котором было зафиксировано нарушение, так как особенно важным данный момент является при вменении вам выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, поскольку на отдельном километре дороги на дорожное полотно может быть нанесена и разметка 1.1 и 1.6 ,1.5, поэтому необходимо указание на километраж и метраж того участка, где вы якобы совершили запрещенный маневр.

Схема должна содержать данные о лице, ее составившем, дату и время составления, подписи лиц (как составивших, так и лиц, которые являются свидетелями по данному делу); сведения о всех знаках расположенных на описываемом участке; информация об обгоняемом вами транспорте; о месте нахождения сотрудников ГАИ.

Если схема составлялась не в вашем присутствии, на ней не стоит ваша подпись о согласии либо несогласии с составленной схемой, то она признается составленной с нарушением закона, на основании чего схему нельзя принять в качестве доказательства. Ну, а теперь самое интересное – такого понятия как «схема правонарушения» не существует! Применяется понятие «Схема ДТП», и к такой схеме предъявляются определенные требования по ее составлению. Таким образом, как бы ни была составлена схема нарушения, если она не устраивает правонарушителя, он может ее исключить из доказательной базы.

Фото- и видеосъемка. Зачастую при остановке вас на трассе и вменении вам совершения такого правонарушения как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения, вам сообщают о том, что велась видео- или фотосъемка, на которой отчетливо видно, как вы совершаете нарушение. Так вот, в большинстве случаев подобные заявления имеют под собой совершено определенные мотивы. Вам могут показать эту запись прямо на месте остановки, а могут сообщить о том, что все вы увидите в судебном заседании – не факт что ее вообще производили. В любом из случаев не стоит сразу признаваться в совершении правонарушения.

Применение сотрудниками ГИБДД видеофиксации нарушения должно быть выполнено в строгом соответствии с установленными в законе нормами. Так применение видео- и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора (ст. 26.8 КРФобАП). При рассмотрении представленных в деле фотоснимков необходимо обращать внимание на то, а подтверждают ли данные фотоснимки вашу виновность, отражают ли пересечение вами сплошной линии, видно ли на них, что это именно ваш автомобиль совершил запрещенное ПДД действие, существует ли привязка к объекту, видны ли все имеющиеся на данном участке дорожные знаки.

В случае же, если проводимая инспекторами запись проводилась на бытовую видеокамеру или другое средство и информации о проведенной съемке и дате поверки прибора не содержится в протоколе, то необходимо исключать имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись из доказательственной базы. То же самое необходимо сделать, если в судебном участке, куда были переданы материалы дела, отсутствует техническая возможность для просмотра записи.

Одна из популярных уловок инспекторов заключается в следующем. Для убеждения водителя в совершении правонарушения демонстрируется наличие камеры, а для пущей убедительности в суд передается диск с записью. Технической возможности для просмотра записи нет, но судья воспринимает это примерно так: уж если передали диск, значит, на нем видно само нарушение. Поскольку гражданин имеет право знакомиться с материалами дела, ознакомьтесь с диском. Переверните диск и посмотрите, а записано ли на нем вообще что-либо – передача пустых дисков уже стала нормой. Помните, в качестве обеспечения технической возможности вы всегда можете принести свой ноутбук или DVD плеер.

Как вы успели уже понять, нами были перечислены доказательства, которые представляются сотрудниками ДПС. Поскольку в ст.25.1 КРФобАП лицу предоставлена возможность наравне со стороной обвинения представлять свои доказательства, вы должны в полной мере пользоваться такой возможностью.

Что же должны предоставить суду в свою очередь вы?

В первую очередь вы представляете суду свое объяснение, в котором излагаете событие, нарушение, представляете свои доводы и опровергаете, ссылаясь на нормы закона, доказательства, представленные противоположной стороной. Они должны быть переданы суду в письменной форме и должны быть приобщены к материалам дела.

Почему речь идет именно о письменной форме? Все то, что передается суд в письменной форме, в форме распечаток и любых других вещей, являющихся носителями информации, приобщается к делу. Впоследствии это заставит суд более объективно рассматривать дело. Вторым вашим основным документом в случае нарушения вами правил дорожного движения, предусматривающих выезд на сторону дорожного движения, будет являться схема, составленная вами и подписанная свидетелями.

А к категории остальных документальных свидетельств будут относиться фотографии места нарушения, указывающие на наличие либо отсутствие дорожных знаков или разметки, ям и других важных моментов. При этом учтите, что фотоснимки примутся судом только при соблюдении вами определенных требований к их оформлению, а также в том случае, когда указанные снимки отражают обстоятельства, относящиеся именно ко дню совершения вменяемого вам правонарушения.

Помните, что аудиозаписи и видеосъемка, сделанные в том числе на мобильный телефон, это тоже доказательства. Вам, в отличие от инспекторов, приобщать эти материалы на законных основаниях будет намного проще.

Все доказательства, имеющиеся в деле и представленные вами, должны оцениваться судом и должностными лицами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должен ли инспектор ДПС предъявлять доказательства

Автовладельцы зачастую попадают в ситуацию, когда при управлении транспортным средством их останавливает инспектор ДПС, хотя причин, на первый взгляд, для остановки нет — правила дорожного движения соблюдаются, водитель пристегнут, скорость на допустимом уровне. Однако сотрудник ГИБДД так не считает. На вопрос водителя о предъявлении доказательств совершенного нарушения, инспектор отвечает, что предоставит их лишь в суде. Законны ли действия инспектора в данном случае рассмотрим далее в статье.

Обязанности сотрудника ГИБДД

Закон четко устанавливает полномочия инспекторов, а именно:

  1. должностное лицо обязано обратиться к водителю с уважением, никаких грубых высказываний в его адрес быть не должно — это прямое нарушение регламента ГИБДД. Если это зафиксировать на видеокамеру, то только на данном основании уже можно оспорить вынесенное постановление;
  2. сотрудник ДПС должен понятно объяснить, какие правила нарушил водитель и каковы могут быть последствия. Он не имеет права психологически воздействовать и угрожать ему. При выявлении угрозы такой протокол может быть признан недействительным;
  3. после остановки инспектор называет водителю свои Ф.И.О. и должность, объясняет причину остановки транспортного средства. Если основания не названы, то такая остановка считается незаконной. Однако данный факт необходимо доказать, поскольку ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение сотруднику полиции (штраф до 1000 рублей либо арест до 15 суток);
  4. до составления протокола об административном правонарушении дело еще не возбуждено, поэтому инспектор ДПС вправе не знакомить водителя с доказательствами по делу. В данном случае автовладельцу стоит согласиться с обвинениями инспектора, подписать протокол, забрать у него копию и обратиться в суд с исковым заявлением.

Какие доказательства может предъявить инспектор ДПС?

Водитель должен помнить, что инспектор ДПС обязан предъявлять доказательства для подтверждения виновности. К ним относятся:

  • протокол, фиксирующий только мнение инспектора о предполагаемом нарушении. Поэтому он обычно рассматривается вместе с другими доказательствами;
  • рапорт, который сотрудник ГИБДД обязан составить и указать принятые меры по факту обнаруженного нарушения. Однако рапорт считается внутренним документом и считается доказательством в случае предупреждения сотрудника ДПС об ответственности при предоставлении подтверждений нарушения;
  • схема ДТП — инспектор должен составить и приложить схему нарушения в случае, если водитель выехал на встречную полосу. При этом она считается доказательством, если отражает неправильный маневр водителя. Также схема должна быть оформлена по регламенту — указан участок дороги, на котором водитель совершил нарушение, объект (конкретный дом или километр), разметка всех присутствующих на дороге знаков;

В протоколе или на самой схеме не должно быть названия «схема правонарушения». Это автоматически лишает документ доказательной силы, поскольку в законе нет такого понятия, а есть «схема ДТП».

  • фото- и видеосъемка места ДТП. Обычно упоминание о данных доказательствах вносится в протокол. Но водителю следует выяснить, какой прибор использовался при съемке, в том числе его номер и назначение. Также к фотографиям в деле применяются определенные требования, которые позволяют считать их доказательствами.

Если вы не уверены, что в протокол внесены все фактические доказательства, либо он составлен с нарушением, советуем незамедлительно обратиться к нашим опытным специалистам, позвонив по указанным на сайте телефонам.

Что делать, если доказательств нет?

При отсутствии доказательной базы, в любом случае, ее подделывать не стоит. Вне зависимости от положения стороны (будь то инспектор ДПС или водитель) обоим участникам грозит уголовная ответственность за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Если дело сфабриковал инспектор — это нарушение, закон в данном случае на стороне водителя. Все, что необходимо сделать при такой ситуации — обратиться в следственный отдел района по месту нахождения ДПС или того судебного участка, который рассматривал дело. Водитель должен представить необходимые доказательства в подтверждение своих обвинений, обычно ими являются видеосъемка (на смартфоне или видеорегистраторе). Наконец, можно расценивать как должное доказательство показания свидетелей.

Если вы нуждаетесь в правовой поддержке и не знаете, как оспорить вынесенное постановление об административном правонарушение, незаконные действия сотрудника ГИБДД, целесообразно обратиться за помощью к опытному автоюристу.