Рстк прямое возмещение убытков

Автор: | 08.04.2019

РСА приступает к компенсационным выплатам за РСТК, обязательства которой оценены в 1,4 млрд руб

Российский союз автостраховщиков (РСА) приступает к компенсационным выплатам за ОАО «РСТК», общий объем обязательств которой перед клиентами по обязательному страхованию автовладельцев (ОСАГО) оценивается в сумму свыше 1,4 млрд рублей, говорится в пресс-релизе союза.

«РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) 27 января. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований этого соглашения в части финансового обеспечения расчетов по ПВУ.

Как пояснил президент РСА Игорь Юргенс, слова которого приводятся в сообщении, в соответствии с законом об ОСАГО исключение страховщика из соглашения является основанием для осуществления союзом компенсационных выплат страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков. «Таким образом, начиная с даты исключения, страховые компании, которые не получили от ОАО «РСТК» возмещение по оплаченным ими убыткам потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, вправе предъявить непосредственно союзу требование о компенсационной выплате», — отметил он.

Как сообщалось ранее, Банк России назначил в «РСТК» временную администрацию сроком на шесть месяцев в связи с неисполнением компанией обязанности по уплате обязательных платежей.

РСА также приостановил отгрузку бланков полисов ОСАГО в адрес «РСТК» из-за задолженности страховщика по суброгационным требованиям других страховых компаний в рамках соглашения каско-ОСАГО.

В 2014 году «РСТК» была исключена из Национального союза агростраховщиков (НСА) за неуплату членских и иных взносов. Также «РСТК» за неуплату членских взносов была исключена из членов Национального союза страховщиков ответственности (НССО).

«РСТК», согласно информации на сайте компании, основана в 1990 году с участием министерства автомобильного транспорта РФ. Ее уставный капитал составляет 503,4 млн рублей. Компания имеет лицензии на осуществление страхования и перестрахования. «РСТК» располагает региональной сетью, насчитывающей более 80 филиалов и представительств в различных регионах России от Сахалина до Калининграда.

Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017

М-805/2017 М-805/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 14 июня 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено 16 июня 2017 года

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Запалатской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Чернышову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

РСА обратился в суд с исковым заявлением к Чернышову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее — ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее — прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» заявления (требования) Акопъяна Д.И. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Чернышовым Д.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» был составлен страховой акт №-Пр и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере -.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Чернышовым Д.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «СК «Согласие» было произведено списание денежных средств в размере — по инкассовому поручению №.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Чернышова Д.А. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ООО «СК «Согласие» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №, № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере — были перечислены на счет ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно под. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Д.А. скрылся с места ДТП.

Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Чернышову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 314. Срок исполнения обязательства’ target=’_blank’>314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

РСА обращает внимание суда на то, что истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -.

На основании изложенного просит суд взыскать с Чернышова Д.А. в пользу РСА сумму денежных средств в порядке регресса в размере -; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -; расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Представитель РСА истца извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле’ target=’_blank’>35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные извещения и вызовы > Статья 113. Судебные извещения и вызовы’ target=’_blank’>113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике место последней регистрации ответчика: .

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: , однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства’ target=’_blank’>233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья Раздел II. Особенная часть > Глава 11. Административные правонарушения на транспорте > Статья 11.17. Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте’ target=’_blank’>11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Mazda 3, регистрационный знак № Чернышова Д.А., который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий Акопьяну Д.И. на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии гражданская ответственность Акопьяна Д.И. была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии ССС №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Акопьян Д.И. обратился ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая.

ООО «Страховая компания «Согласие» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения Акопьян Д.И. в размере 90 100 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Акопьяну Д.И. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «СК «Согласие» было произведено списание денежных средств в размере — по инкассовому поручению №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Чернышова Д.А. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №.

Из сведений опубликованных на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, истцу стало известно, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п. 6 ст. 14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ООО «СК «Согласие» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере — были перечислены на счет ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод РСА о том, что с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у РСА возникло право регрессного требования к Чернышову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере — и требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

РСА обратился к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом осведомленности ответчика о наличии обязательства по выплате истцу денежных средств, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу.

Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -.

В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере -, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования РСА к Чернышову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Чернышову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышову Д.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в порядке регресса в размере -.

Взыскать с Чернышову Д.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере —

Взыскать с Чернышову Д.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере —

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Рстк прямое возмещение убытков

28.01.2015 на сайте РСА была опубликована новость: «РСА приступает к компенсационным выплатам за компанию РСТК».

В публикации говорится о том, что в силу исключения ОАО РСТК из cоглашения о прямом возмещении убытков необходимо обратить внимание автовладельцев на следующие факторы:
— в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО РСТК — по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда;
— в случае если ответственность причинителя вреда застрахована ОАО РСТК – по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в «свою» страховую компанию (после выплаты потерпевшему компания получает компенсационную выплату от РСА);
— в случае если ответственность причинителя вреда застрахована ОАО РСТК и ДТП не соответствует критериям ПВУ (более двух ТС, есть вред жизни или здоровью) — необходимо обращаться в РСА, но после отзыва Банком России лицензии ОАО РСТК на ОСАГО либо введения в ОАО РСТК процедуры банкротства.

Вопрос: действительно ли обращение потерпевшего в компанию причинителя вреда по вопросу получения страхового возмещения, в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО РСТК, будет правомерно при указанных обстоятельствах? Прошу дать аргументированный ответ, спасибо.

Правомерно, РСТК исключена из соглашения ПВУ а отзыва лицензии еще не произошло.

п. 6 ст. 14.1 Закона ОСАГО, — «В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона».
п.9. ст. 14.1, — «Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».
Что касается обращения в РСА то основания см. ст. 18 Закона ОСАГО

Обращайтесь в компанию виновника с полным комплектом документов

Если идти в компанию виновника, то необходимо показывать автомобиль. Если же автомобиль отремонтирован, то СК отказывает и начинается судебное дело с сомнительной переспективой. Что делать?

Если обязанность по представлению автомобиля на осмотр исполнено перед страховой компанией потерпевшего и есть чем это подтвердить, и при обращении в СК виновника нет возможности показать авто в аварийном состоянии в связи с ее ремонтом, продажей и т.д., то можно считать что потерпевший данную обязанность выполнил в полном объеме и отказ в выплате на том основании что не предоставил автомашины на осмотр — не обоснован. Необходимо так же учитывать, что СК потерпевшего организует осмотр ТС потерпевшего, экспертизу и производит выплату и т.д. — от имени СК виновника.
На практике было несколько случаев обращения в СК виновника ввиду невозможности получения выплаты по ПВУ, в заявлении подробно описывалась ситуация в том числе и о том что автомашина была представлена на осмотр прямому страховщику, состоялся осмотр, был определен размер ущерба, был составлен страховой акт и назначена выплата, однако ввиду исключения из системы ПВУ выплата не произведена поэтому вынуждены с полным комплектом документов обратится в СК виновника. Во всех случаях СК виновника производила выплату. Ну если страховщик доведет дело до суда, то шансов отстоять такой отказ думаю нет, если же это случится то это недоработка со стороны потерпевшего.

В п. 6 ст. 14.1 говориться про страховщика, осуществившего прямое возмещение, а не про потерпевшего.
В вышеуказанных нормах нигде не указано, что в случае исключения страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков, можно обращаться к виновнику.
Что Вы будете делать в суде, если страховщик виновника, скажет, что законом обращение к страховщику виновника не предусмотрено, а разъяснение РСА не является нормативным документом?

Дейв, прочитайте внимательнее пост Jurist 08.02.2015 12:27

РСА приступает к компвыплатам по обязательствам РСТК

Российский союз автостраховщиков (РСА) приступает к компенсационным выплатам по обязательствам компании РСТК. Общий объем обязательств страховщика перед клиентами по ОСАГО оценивается в 1,4 млрд р.

27 января 2015 г. РСТК исключена из cоглашения о прямом возмещении убытков. Основанием стало неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ), сообщает РСА.

Как пояснил президент РСА Игорь Юргенс, в соответствии с законом об ОСАГО исключение страховщика из соглашения является основанием для компенсационных выплат компаниям, осуществившим прямое возмещение убытков.

«Таким образом, начиная с даты исключения, страховые компании, которые не получили от ОАО РСТК возмещение по оплаченным ими убыткам потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, вправе предъявить непосредственно союзу требование о компенсационной выплате», ‒ отметил Игорь Юргенс.

РСА направил всем страховщикам ‒ участникам cоглашения о ПВУ разъяснения о порядке работы с обращениями потерпевших в случаях, когда страховщиком причинителя вреда выступает РСТК.

Как уже сообщало АСН, 31 декабря 2014 г. в РСТК назначена временная администрация. Руководителем временной администрации утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» Сергей Малахов. Временная администрация назначена в целях реализации мер по восстановлению платежеспособности компании и решения задач в соответствии с действующим законодательством, следует из сообщения Банка России.

РСА приступает к выплатам по обязательствам РСТК

РСА (или Российский союз автостраховщиков) уже в ближайшие дни приступит к осуществлению компенсационных выплат, ранее возникших по обязательствам страховой организации РСТК (или Русская страховая транспортная компания).

Суммарный объем всех обязательств данной страховой организации перед клиентами по договорам страхования ОСАГО приблизительно оценивается в 1,4 миллиарда рублей.

Что случилось со страховой РСТК

Стоит отметить также, что с 27 января 2015 года страховая компания РСТК была исключена из так называемого cоглашения о прямом возмещении убытков(подробнее о соглашении вы узнаете по ссылке).

Основанием для исключения РСТК стало неисполнение со стороны страховой организации требований соглашения о прямом урегулировании в части финансового обеспечения расчетов ( проще говоря, не выплачивала деньги другим страховым компаниям участникам соглашения).

Президент РСА Игорь Юргенс пояснил, что в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, сам факт исключения страховой компании из соглашения считается достаточным основанием для проведения компенсационных выплат компаниям, ранее осуществившим прямое возмещение убытков клиентам исключенной компании.

Выплаты по обязательствам РСТК

«Как следствие, начиная непосредственно с даты исключения, все страховые компании, которые не получили от компании ОАО РСТК необходимое возмещение по всем выплаченным ими ранее убыткам потерпевшим по прямому возмещению убытков, теперь вправе предъявить свои требования о выплатах непосредственно РСА», также отметил Игорь Юргенс.

РСА направил всем страховым организациям, являющимся участниками cоглашения о прямом возмещении ущерба (ПВУ)разъяснения о предстоящем порядке работы с поступившими обращениями от потерпевших в ситуациях, когда виновник ДТП застрахован в РСТК.

Кроме того, в страховой компании РСТК также была назначена временная администрация, руководителем которой стал Сергей Малахов, сотрудник Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» .

Как сообщает Банк России, временная администрация страховой компании РСТК необходима для реализации комплекса мероприятий, которые в дальнейшем помогут восстановить платежеспособность данной страховой организации, а так же для решения различных задач в соответствии с действующим российским законодательством.