Оспаривание решения третейского суда возможно в следующий срок

Автор: | 16.02.2019

Оспаривание решений третейских судов

На сегодняшний день существует два способа оспаривания решения третейского суда, в арбитражном суде (гл. 30 АПК РФ), если спор возник между субъектами предпринимательства, и в районном суде общей юрисдикции (гл. 46,47 ГПК РФ), если стороны третейского разбирательства — граждане.

Способы оспаривания решений

Первый – путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд (статьи 230-235 АПК РФ) или суд общей юрисдикции (ст. 418-422 ГПК РФ).

Второй – оспаривание решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236-240 АПК РФ и ст. 423-427 ГПК РФ).

Отмена решений третейских судов

АПК и ГПК РФ предусматривает возможность подачи заявления об отмене решения третейского суда. Кодексы устанавливают закрытый перечень оснований для такой отмены.

Суд может отменить решение, если (ст. 233 АПК, ст. 421 ГПК):

  • третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (например – подписано неуполномоченным лицом);
  • сторона процесса не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
  • решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
  • состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд обязан отменить решение, если:

  • спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Это относится к тем случаям, когда условие о третейской оговорке не допускается. Например, спор, переданный на рассмотрение третейского суда, является административным, а передача таких споров на рассмотрение третейского суда – незаконна;
  • решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отмена решения третейского суда существенно осложняется тем, что большинство решений судов содержат в себе оговорку об их окончательности. То есть о невозможности их оспаривания в арбитраже. Возможность включения в решение условия о его окончательности предусмотрено ст. 40 ФЗ «О третейских судах». Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда является окончательным.

По мнению Высшего арбитражного суда, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. Данные основания аналогичны основаниям для отмены судом решения третейского суда. Однако в данном случае указание на окончательность решения не действует.

Оспаривание выдачи исполнительного листа

Исполнительный лист на решение третейского суда выдается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (в зависимости от подсудности спора). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Иными словами, суд в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, по сути, проверяет решение третейского суда по тем же самым основаниям, что и в деле об отмене решения суда. Однако при этом суд не связан оговоркой об окончательности решения. Если суд находит основания, перечисленные в ст. 233 АПК или ст. 421 ГПК он не отменяет решение, но отказывает в выдаче исполнительного листа, в этом случае решение третейского суда не может быть исполнено.

С учетом изложенного представляется, что подача заявления об отмене решения третейского суда в случае имеющейся оговорки об окончательности такого решения, является непродуктивной. Суд с практически стопроцентной вероятностью просто прекратит производство по делу, что подтверждается имеющейся позицией высших судов по данному вопросу и судебной практикой. В ситуации, когда решение третейского суда окончательно и отсутствуют явные нарушения компетенции (подсудности) третейского суда или нарушения в процессе формирования судебного состава, самым правильным будет возражение против выдачи исполнительного листа в соответствующем процессе. Одновременная подача заявления об отмене решения, заранее обреченная на неудачу в связи с окончательностью решения, является тратой лишних ресурсов.

Правила оформления заявления на оспаривание решений третейских судов

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, или в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Заявитель направляет заявление об отмене решения суда в письменном виде с подписью лица, которое заинтересовано в пересмотре (если заявление составляет адвокат). Требования к оформлению таких заявлений мало отличаются от тех, которые предъявляются к оформлению кассационных, а также апелляционных жалоб. Говоря об общих требованиях, следует назвать такие, как данные суда, вынесшего решение, данные самого решения, участники процесса с именами и координатами. Обратите внимание, чтобы в вашем заявлении имелась дата получения решения третейского суда, которое вы сейчас хотите оспорить. Также с этой даты будет проще отсчитать срок, который прошел с момента его вынесения.

В обязательном порядке пакет документов заявителя должен быть дополнен заверенными копиями решений третейского суда, а также документы, обосновывающие позицию заявителя. Кроме того, в пакете должна быть квитанция об уплате госпошлины, а также доказательство того, что копия заявления вручена второй стороне, участвовавшей в данном разбирательстве.

Когда третейский суд неправ

Третейский суд, несмотря на все его положительные стороны (оперативность разбирательства и вступления в силу приговора, конфиденциальность и небольшие материальные расходы), имеет ряд недостатков. Некоторые из них связаны с процедурой оспаривания решений такого суда.

Во-первых, оспаривание решений третейских судов может происходить только в течение трёхмесячного срока с момента получения оспариваемого решения. Во-вторых, обоснования для такого оспаривания носят, в основном, процедурный характер и никоим образом не направлены на защиту процессуальных или материальных прав. То есть, если документы не были исследованы в должной мере или материальное положение ответчика не позволяет ему удовлетворить решение суда, оспорить это решение будет невозможно.

Давайте подробнее рассмотрим то, каким образом может происходить оспаривание решений третейских судов по законодательству Российской Федерации. Начнём с того, что заявление об оспаривании могут подавать только стороны разбирательства. Оно должно быть в письменной форме, подписанное лицом, оспаривающим решение суда или его представителем.

В заявлении указывается арбитражный суд, в который заявление поступает, вся информация о третейском суде, решение которого оспаривается (наименование, состав, место, дата, номер), информация о сторонах третейского разбирательства (наименование, место нахождения) и непосредственно требование о пересмотре решения суда с указанием причин, из-за которых оно (решение) оспаривается. В заявлении можно указывать номера телефонов, факсов, электронную почту. Обязательно прилагать подлинное решение третейского суда (или надлежаще заверенную копию).

Копию заверить может председатель третейского суда, кроме этого, она должна быть нотариально удостоверена. Также должно прилагаться соглашение о третейском разбирательстве (допустима надлежащим образом заверенная копия). Обязательны документы, на которых обосновывается оспаривание и квитанция об оплате государственной пошлины. В довершении ко всему, к заявлению прилагается уведомление о вручении копии заявления противной стороне разбирательства и документ, который подтверждает полномочия того, кто подписывает заявление.

Судья арбитражного суда единолично рассматривает заявление в течение месяца. По его усмотрению, он может истребовать из третейского суда материалы, относящиеся к этому делу. Вердикт о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра решения третейского суда арбитражный суд выносит в заранее установленном месте и в заранее установленный срок, причём неявка какой-либо из сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Оспаривание решений третейских судов происходит только в том случае, если недовольная сторона смогла предъявить арбитражному суду следующее:

  • есть основания в федеральном законе (то есть это дело не должно было рассматриваться в третейском суде);
  • не должным образом было уведомлено о составе третейского суда, времени и месте судебного разбирательства, поэтому недовольная сторона не смогла как следует объясниться;
  • состав суда или процедура суда не соответствовали решению сторон или федеральному закону.

По существу арбитражный суд само решение третейского суда не пересматривает, хотя, конечно, арбитражный суд отменит решение третейского суда, если последний попирал основы федерального закона. Оспаривание решений третейских судов возможно и в международном масштабе. То есть можно опротестовать решение международного коммерческого арбитража. Если арбитражный суд отменил решение третейского суда, ничто не препятствует сторонам разбирательства обратиться в третейский суд повторно.

Следует учесть положительную динамику развития судопроизводства в Российской Федерации. Если всего несколько лет назад решение третейского суда оспорить было невозможно (согласно Временному положению о третейском суде), то сейчас такое право у заинтересованных сторон уже есть. Что называется, сдвинулись с мертвой точки. Но возможность только оспаривать, а не именно обжаловать (то есть не заново пересмотреть дело и справедливость приговора, а только определить правильность соблюдения условий самого суда) решение третейского суда для многих является неприятным «подводным камнем». Появляется всё больше и больше сторонников устранения института третейского суда как такового. Посмотрим, что покажет нам жизнь, выживет или нет третейский суд в современном судопроизводстве.

Оспаривание решения третейского суда возможно в следующий срок

Оспаривание решения третейского суда

Выбирая способ разрешения экономического спора, добросовестный предприниматель желает, чтобы достигнутое решение было справедливо и окончательно.
Выгодной особенностью решения третейского судя является то, что оно не подлежат обжалованию в вышестоящие инстанции, поскольку отсутствует сама система третейских судов.
В то же время законодатель предусмотрел процедуру оспаривания решения третейского суда в компетентный государственный суд в течение 3 месяцев со дня получения решения третейского суда по следующему закрытому перечню оснований :

1. отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора:

  • в силу закона,
  • по причине недействительности или отсутствия третейского соглашения в отношении данного спора

2. несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства легитимному соглашению сторон (например, отсутствие высшего юридического образования у председателя состава третейского суда, пристрастность третейского судьи, нарушение Регламента третейского суда при производстве по делу и пр.);

3. отсутствие надлежащего уведомления стороны, против которой принято решение третейского суда, либо иные уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения;

4. нарушение основополагающих принципов российского права.

При оспаривании решения третейского суда пересмотр его по существу не допускается : компетентный суд не вправе давать оценку существа принятого третейским судом решения, высказываться о правильном или неправильном применении третейским судом норм права, так как объектом проверки в рамках требования, заявленного на основании ст. 233 АПК РФ, могут выступать лишь вопросы процедуры принятия решения третейским судом.
Оспаривания решения третейского суда можно избежать, предусмотрев в третейском соглашении окончательность такого решения . В данном случае даже при поступлении заявления об оспаривании решения третейского суда, государственный суд на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 151 АПК РФ прекращает производство по делу .
Круг субъектов оспаривания решений третейского суда ограничен лицами участвующими в деле, чьи права и интересы были нарушены. Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда . Кроме того, исходя из буквального толкования части 1 статьи 233 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех усттановленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением.

Судебная практика рассмотрения исков о признании третейских соглашений недействительными

Условия действительности третейского соглашения и возможность обращения в государственный суд с иском о признании третейского соглашения недействительным

Заключение третейского соглашения означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейское разбирательство, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда . Отсутствие такого соглашения препятствует рассмотрению иска третейским судом и нивелирует результаты уже состоявшегося третейского разбирательства.

Соглашение сторон является фундаментом третейского разбирательства. В связи с этим правовая природа, пределы действия, условия действительности и исполнимости такого соглашения, основания и порядок его оспаривания вызывают вопросы в правоприменительной практике и порождают споры в юридической литературе.
Новеллами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон о третейском разбирательстве) , вступившего в силу 1 сентября 2016 года, разрешена лишь часть противоречий. (Так, до недавнего времени был законодательно не решен и являлся дискуссионным вопрос о судьбе третейского соглашения в случае перемены лиц в обязательстве . Теперь в части 10 статьи 7 Закона о третейском разбирательстве прямо закреплено, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено третейское соглашение, это соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника. — Прим. авт.).

Отметим, что в Законе о третейском разбирательстве третейское соглашение названо арбитражным, однако автор будет исходить из терминологии, содержащейся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, где такое соглашение по-прежнему именуется третейским.
См., например: Ануров В.Н. Третейское соглашение. М., 2011. С. 128 — 157.

Некоторые вопросы все еще заслуживают внимания. В их числе дискуссия о возможности обращения в государственный суд с иском о признании третейского соглашения недействительным.
По общему правилу действительность третейского соглашения проверяется арбитражным судом в соответствии с положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в процедурах выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и оспаривания третейских решений.
В то же время в практике арбитражных судов округов на сегодняшний день преобладает правовая позиция, согласно которой заинтересованное лицо вправе оспаривать третейское соглашение и путем предъявления самостоятельного иска.
Такая позиция прослеживается в том числе в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А56-17133/2007 , от 03.09.2012 по делам N А42-7229/2011 и А42-7231/2011 , от 16.10.2013 по делу N А21-6030/2012 , Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу N А42-8843/2013 , от 27.04.2016 по делу N А56-78655/2014 и соответствует выводам, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 02.12.2015 N 308-ЭС15-10232 .
Названный правовой подход следует признать предпочтительным, поскольку он не допускает отказа в защите нарушенного права по формальным основаниям и дает возможность государственному суду правильно разрешить спор с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Представляется необходимым обратить внимание на ситуацию, когда третейское соглашение оспаривается после рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (или об оспаривании третейского решения).
В случае если сторона третейского соглашения оспаривает его после рассмотрения спора по правилам главы 30 АПК РФ и в том споре на недействительность данного соглашения не ссылалась, арбитражный суд не лишен возможности применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.02.2016 N 309-ЭС15-12928 относительно оспаривания третейского соглашения после завершения производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указано, что ссылка общества на недействительность третейского соглашения ввиду отсутствия полномочий на заключение третейской оговорки у представителя предприятия и по причине отсутствия у общества понимания о надлежащем контрагенте по третейскому соглашению свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, его недобросовестном поведении (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Следовательно, общество не доказало наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С другой стороны, если третейское соглашение оспаривается после завершения производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (или об оспаривании третейского решения) и в таком деле уже исследовалась действительность третейского соглашения, неизбежно возникает вопрос о необходимости применения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Рассмотрев этот вопрос, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27.04.2016 по делу N А56-78655/2014 указал следующее.
По мнению истца, основания для признания недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.2 договора, установлены вступившим в законную силу Определением арбитражного суда от 12.09.2014 по делу N А56-52367/2013, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания этих оснований при рассмотрении спора по настоящему делу.
Между тем, как следует из мотивировочной части Определения от 12.09.2014 по делу N А56-52367/2013, арбитражный суд установил, что общество являлось членом ассоциации, при которой создан третейский суд, и вышло из состава членов 01.01.2012; при этом в составе членов данной ассоциации оставалось ЗАО-1, учредителем которого, как и учредителем общества, является ЗАО-2. Названные обстоятельства вызвали у арбитражного суда «определенные сомнения в обеспечении принципа объективной беспристрастности при рассмотрении спорного дела» в третейском суде, что послужило основанием для отказа в принудительном исполнении третейского решения. Иных организационно-правовых связей общества и третейского суда при рассмотрении дела N А56-52367/2013 не установлено.
В то же время по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Таким образом, преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.
Вопреки доводам кассационной жалобы правовая оценка оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, которая дана судом при рассмотрении дела N А56-52367/2013, не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Возражения представителей третейского и делового сообществ против рассмотрения требования о недействительности третейского соглашения в порядке искового производства сводятся к следующему.
По мнению некоторых авторов , рассмотрение судом таких исков нарушает принцип «компетенции компетенции» третейского разбирательства.

Холоденко Ю.В., Андрюкова Е.В. Оспаривание третейского соглашения: необходимость единых подходов в процессе правоприменения // Третейский суд. 2014. N 4. С. 93 — 96; Морозов М.Э. Комментарий к Определению ВС РФ от 22.12.2015 N 305-ЭС15-16735. URL: http://arbitrage.ru/practice/360 (дата обращения: 21.11.2016).

Данный принцип изначально был сформулирован в статье 16 «Право на вынесение постановления о своей компетенции» Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (далее — ЮНСИТРАЛ) » О международном торговом арбитраже » (1985 год) и впоследствии нашел отражение в отечественном законодательстве.
В статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах), действовавшего до 1 сентября 2016 года, было предусмотрено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. По мнению некоторых авторов , это свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления о признании недействительным третейского соглашения; в подобного рода случаях возможность реализации права на судебную защиту предусмотрена иными нормами, а именно статьями 42, 46 Закона о третейских судах и статьями 233 , 239 АПК РФ .

Холоденко Ю.В., Андрюкова Е.В. Указ. соч. С. 95.

В части 1 статьи 16 Закона о третейском разбирательстве использована более мягкая формулировка: третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности третейского соглашения.
На наш взгляд, рассматривая названное возражение, следует более подробно проанализировать происхождение и содержание принципа «компетенции компетенции».
По мнению Е.А. Виноградовой , принцип «компетенции компетенции» означает право третейского суда после возбуждения и в ходе третейского разбирательства решать вопрос о наличии у него компетенции без обращения к государственному суду. В ходе работы над проектом Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» разработчики исходили из важнейшего практического значения принципа «компетенции компетенции», не позволяющего стороне уклоняться от участия в третейском разбирательстве, просто заявив возражение об отсутствии у третейских судей права рассматривать этот спор .

Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М., 2003; СПС «КонсультантПлюс».
Там же.

Таким образом, можно заключить, что основной смысл применения данного принципа — это повышение эффективности рассмотрения спора в третейском суде путем ограничения возможности затягивания третейского разбирательства недобросовестной стороной. В соответствии с данным принципом третейский суд, получивший в ходе третейского разбирательства возражение против своей компетенции, может рассмотреть такое возражение, не прерывая разбирательство.
Сначала и прежде всего сами третейские судьи должны принимать решение относительно своей компетенции при условии последующего судебного контроля . В то же время третейские судьи в этом смысле являются первыми, но не единственными лицами. Установление добровольности и соблюдения всех требований, позволяющих считать выбор третейского суда законченным и состоявшимся, не может находиться в исключительной компетенции третейских судов .

Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988. С. 37.
Ануров В.Н. Указ. соч. С. 188.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Следовательно, в силу прямого указания закона арбитражный суд рассматривает вопрос о действительности третейского соглашения не только в процедурах выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и оспаривания третейских решений.
С учетом изложенного представляется, что принцип «компетенции компетенции» не ограничивает полномочия арбитражного суда по исследованию третейского соглашения исключительно рамками производства по правилам главы 30 АПК РФ.
В качестве критики правовой позиции судов по рассматриваемому вопросу также приводится следующий тезис. При рассмотрении исков о признании третейских соглашений недействительными суды применяют нормы ГК РФ о недействительности сделок, что является констатацией материально-правовой природы соглашения о третейском разбирательстве, в то время как материальная теория правовой сущности третейского соглашения не находит широкой поддержки правоведов.

См.: Холоденко Ю.В., Андрюкова Е.В. Указ. соч.; Морозов М.Э. Указ. соч. URL: http://arbitrage.ru/practice/360 (дата обращения: 21.11.2016).

Юридической наукой выработано три классические теории правовой сущности третейского соглашения: материальная теория (рассматривает третейское соглашение в качестве разновидности сделки), процессуальная (третейское соглашение по своей сути имеет чисто процессуальный характер) и смешанная (третейское соглашение сочетает в себе процессуальные и материально-правовые признаки).

Подробнее см., например: Морозов М.Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство. Новосибирск, 2008. С. 63 — 73.

Сопоставляя названные теории, В.А. Мусин подчеркивал, что третейское соглашение регулирует не материально-правовые, а чисто процессуальные вопросы . Принадлежность третейского соглашения к договорам сама по себе недостаточна для квалификации такого соглашения как сделки, поскольку договоры могут порождать отношения, регулируемые различными отраслями права (например, международного публичного, государственного или административного права) . Предпочтения заслуживает концепция, квалифицирующая третейское соглашение как чисто процессуальный договор .

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 480.
Мусин В.А. Соглашения о третейском разбирательстве и медиации: сравнительный анализ // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 141.
Там же.

Вместе с тем согласно позиции В.А. Мусина на вопрос о возможности распространения норм ГК РФ, регулирующих юридические последствия недействительных сделок, на соглашения, которые создают субъективные права и обязанности в сфере гражданского процесса, следует ответить положительно; такое распространение возможно только в порядке аналогии закона.

Мусин В.А. О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов // Арбитражные споры. 2004. N 1. С. 96.

Как указывает А.П. Вершинин, процессуальный предмет третейского соглашения обусловливает пределы усмотрения сторон в определении компетенции третейского суда, порядка его деятельности и действия соглашения; будучи по своей природе процессуальным соглашением, третейское соглашение требует прежде всего применения специальных норм, однако с учетом диспозитивного характера к нему могут быть применимы нормы договорного права, если они не противоречат специальным правилам .

Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2001. С. 9 — 10.

Согласно германской доктрине процессуальный договор заключается в результате достижения соглашения сторонами посредством совершаемых ими волевых действий в адрес друг друга, но не в адрес суда . В судебной практике Федерального верховного суда Германии распространенной считается формулировка: договор, которым стороны принимают на себя обязанность к определенному процессуальному поведению, является действительным, если предусмотренное в нем процессуальное поведение возможно и не нарушает какой-либо законодательный запрет или добрые нравы .

Елисеев Н.Г. Процессуальные договоры // Цивилист. 2006. N 1. С. 94.
Там же. С. 95.

Следует отметить, что согласно части 5 статьи 3 АПК РФ , введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, можно заключить, что все три теории правовой природы третейского соглашения допускают регулирование вопросов, связанных с его действительностью, нормами ГК РФ.
Следовательно, само по себе применение судами норм ГК РФ при рассмотрении исков о недействительности третейских соглашений не констатирует материально-правовую природу таких соглашений.

ВС дал алгоритм проверки третейского решения на фиктивный долг

Если банкротство инициировано на основании сомнтительного решения третейского суда, то оспорить его в рамках дела о банкротстве невозможно. Нужно идти в суд, который выдавал исполнительный лист. Так и поступил кредитор-банк. Но ему отказали на том основании, что кассация не может вникать во все обстоятельства. Замкнутый круг разомкнула экономколлегия ВС.

Недобросовестных схем для контроля над банкротством много. Одна из них – подтвердить фиктивный долг через третейский суд и инициировать процедуру несостоятельности. Именно такую ситуацию и разбирала коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) в деле банка «ФК Открытие». Мотивы «тройки» (Наталья Павлова, Марина Пронина и Денис Тютин) стали ясны недавно. И как считают юристы, они помогут в борьбе с «искусственным» банкротством.

Арбитражный суд г. Москвы выдал обществу «Нордстрой» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (№ А40-147645/2015), который взыскал в его пользу 3,8 млн руб. с ЗАО «Негоциант». Обжаловал это решение банк «ФК Открытие». «Нордстрой» опередил его с заявлением о признании должника банкротом. И сделал это намеренно, уверен банк, чтобы быть первым, назначить своего управляющего и контролировать процедуру.

Во-первых, «Нордстрой» и «Негоциант» аффилированы. Во-вторых, финансовые трудности последнего – фикция, считает банк. Согласно данным его расчетного счета, с момента принятия «третейского» решения деньги там циркулировали: в частности, должник переводил их в «Нордстрой» и, более того, по договорам, обязательства по которым образовались значительно позже спорного долга. То есть, по мнению банка, поход в третейский суд был надуманным.

При этом сразу «Нордстрой» эти 3,8 млн руб. не взыскивал, а банкротить «Негоциант» пошел вскоре после опубликования банком уведомления о таком же намерении. Этого требует п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: обратиться в суд с заявлением банк мог только через 15 дней.

Кассация округа банку отказала: процедура исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК.

Скидка кредиторам

Да, законодатель исходит из исчерпывающей роли третейского суда в разрешении спора по существу (именно поэтому и стадий судебного разбирательства меньше – нет апелляции), указала КЭС. Однако это не исключает полномочий госсуда по защите публичного порядка. А нарушение публичного порядка согласно АПК может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Правда, дискуссий по поводу толкования этого термина много (см. «Пределы контроля: как арбитражные суды следят за третейскими»).

В определении ВС есть следующий вывод:

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, кассация округа напрасно проигнорировала доводы банка о недобросовестности компаний. КЭС отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и расписала «алгоритм доказывания» нарушений публичного порядка конкурсным кредитором. Руководствоваться надо позицией самой КЭС – определение № 305-КГ15-5805 (см. «Искусство банкротства: вопрос о фальсификации третейского решения отправили на третий круг»). Там закреплено, что в случае протеста кредитора против «третейского» решения достаточно представить суду доказательства prima facie (от лат. «на первый взгляд») – просто «подтвердить существенность сомнений в наличии долга».

Именно эти выводы ВС по процессуальным вопросам наиболее интересны, считает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. «По сути ВС указал, что бремя доказывания в таких случаях перераспределяется. При приведении обоснованных возражений именно участник третейского разбирательства должен представить доказательства действительности своего требования, поскольку это не должно составлять для него труда».

Еще определение КЭС ставит точку в вопросе о полномочиях суда входить в установленные «третейским» решением обстоятельства при его проверке в связи с банкротством. Речь идет о проверке вне рамок дела о банкротстве, хоть и в связи с ним, поясняет Мария Михеенкова. ВС счел, что рамки проверки расширяются самим фактом использования решения третейского суда в деле о банкротстве.

Определение КЭС обеспечит защиту от злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, считает Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству Vegas lex. Но тут есть одна деталь: у банка были сведения о расчетном счете должника (то есть возможность доказать фиктивную задолженность), а у других кредиторов ее не будет. Несмотря на указание КЭС на достаточность доказательств prima facie, вполне вероятны ситуации, когда кредиторы без статуса кредитной организации не смогут доказать существенность своих сомнений в наличии долга, предполагает Вязовик. То есть, возможно, не все смогут в равной степени эффективно использовать выводы КЭС для защиты своих прав.

С определением КЭС можно ознакомиться здесь.