Малозначительность административного правонарушения 1431 коап рф

Автор: | 30.07.2019

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1431/12 (ключевые темы: административные правонарушения — малозначительность — применение контрольно-кассовой техники — интернет — отдельное процессуальное действие)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1431/12

15 марта 2012 г.

Дело N А60-51608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

от заявителя — ООО «Кара-Шоро 2011» (ОГРН 1106632001662, ИНН 6632033442): не явились;

от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Аганичев В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Кара-Шоро 2011»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-51608/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО «Кара-Шоро 2011»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью «Кара-Шоро 2011» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее — налоговый орган, заявитель) N 396801 от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на малозначительность административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 должностными лицами налогового органа проведена проверка общества, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее — Закон о применении контрольно-кассовой технике) в мини-кафе, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Р.Люксембург,6.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при реализации сока «Добрый» 0,2 л на сумму 20 руб. 00 коп., у покупателя были приняты наличные денежные средства, выдан товар и сдача, однако документ об оплате товара не был выдан покупателю по его требованию.

В процессе проверки объекта с учетными данными общества выявлено, что объект не оборудован ККТ, документы, подтверждающие прием денежных средств за реализованный товар, в кафе отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 0000618 от 01.11.2011.

02.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 330485 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

09.11.2011 налоговым органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 396801, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО «Кара-Шоро 2011» является плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что обществу вменена невыдача продавцом покупателю при продаже товара бланка строгой отчетности по требованию покупателя.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями покупателя, директора общества Рямова А.В., согласно которых ККТ у общества нет, а товарных чеков в момент проверки в торговой точке не имелось.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

С учетом изложенного наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обосновывая необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ООО «Кара-Шоро 2011» указывает на такие обстоятельства, как совершение им правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, раскаяние и принятие мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения (п.18 Постановления), а являются обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя. При этом, как видно из материалов административного дела, они были учтены административным органом при вынесении наказания. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «Кара-Шоро 2011» малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований как для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части, так и для самостоятельного применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление от 09.11.2011 является законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом . Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2011 направлена обществу по юридическому адресу, указанному в заявлении (л.д. 7-9), в решении N 1 единственного учредителя общества от 21.12.2010 (л.д. 19)(г. Серов, ул. Нансена, д. 2а) и возвращена органами связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 5).

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения заявителя, уведомления заинтересованного лица о таком изменении в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий ( ст. 9 АПК РФ). Таким образом, не обеспечение заявителем по делу своевременного получения корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав, как участника процесса.

Кроме того, определение суда от 08.12.2011 с информацией о дате рассмотрения дела размещено на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.4).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 г.. по делу N А60-51608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кара-Шоро 2011» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

§ 8. Административные правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Рассматриваемая гл. 11 КоАП является самой лапидарной.
По смыслу гл. 11 КоАП под жилищно-коммунальным хозяйством понимается совокупность недвижимых объектов, предназначенных для проживания людей, но не для осуществления полномочий в сфере публично-правовой деятельности, и средств технической инфраструктуры, обеспечивающих потребности муниципального жилищного фонда.
Таким образом, гл. 11 КоАП не применяется в сфере использования ведомственного жилищного фонда, в этом случае в отличие от большинства других составов правонарушений КоАП защищает негосударственные интересы (в основном имущественные) муниципальных (коммунальных) образований.
Правила пользования жилыми помещениями (ст. 142, 1431, 144 КоАП) устанавливаются федеральными законами и подзаконными актами, актами госорганов субъектов Федерации и муниципальных органов, однако введение административных взысканий и процедуры их наложения допускается только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 24 КоАП).
Одной из особенностей правового регулирования административных проступков, рассматриваемых только гл. 11 КоАП, является доминирующее значение специальных федеральных законов, но не КоАП. Административным правонарушениям, определенным федеральными законами, о которых речь пойдет ниже, соответствуют не только отличные от КоАП административные санкции, но и особый порядок их наложения, иные особенности административно-процессуальных действий, например, про-

изводства по делу об административных правонарушениях, порядка обжалования действий должностных лиц и др.
При квалификации административных проступков, предусмотренных гл. 11 КоАП, следует учитывать следующие особенности.
1. Наличие признаков объективной стороны состава проступков, предусмотренных ст. 142 «Нарушение правил пользования жилыми помещениями», 143′ «Нарушение правил строительства летних садовых домиков, а также организации и ведения коллективного садоводства», ст. 144 «Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов», а также ст. 145 «Повреждение или самовольная вырубка зеленых насаждений в городах», определяется не только КоАП, но и федеральными законами, в частности Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»1 (ст. 39). Данным Законом предусмотрен особый критерий наложения административного штрафа, отсутствующий в КоАП: для юридических лиц штраф исчисляется в размере до 2% месячных фондов оплаты труда, однако для физических лиц -субъектов предпринимательской деятельности размер штрафа устанавливается в сумме, кратной минимальному размеру оплаты труда (в размере от 50 до 100 МРОТ).
Таким образом, если объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 142, 143 , 1441 и 145 КоАП, выражается в нарушении правил пожарной безопасности, т.е. в нарушении правового режима защищенности личности и имущества от пожаров, сумма штрафов для физических лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляется в размерах, предусмотренных ст. 39 ФЗ «О пожарной безопасности».
2. При квалификации правонарушения ст. 143 КоАП «Строительство объектов недвижимости без разрешения на строительство» штрафные санкции, предусмотренные КоАП, не применяются: размер административного штрафа, налагаемого на юридических и физических лиц, определяется ст. 24 ФЗ от 17 ноября 1995 г.

«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»2.
Под специальными разрешениями, необходимыми для строительства объектов недвижимости (ст. 143 КоАП), понимаются лицензии. Штрафные санкции за безлицензионную деятельность в этой сфере определяются п. 2 — 4 вышеупомянутого Федерального закона от 17 ноября 1995 г. и налагаются на физических (в том числе должностных) и юридических
‘СЗРФ. 1994. №35. Ст. Я649. 2 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 4473.

лиц. Лицензированию подлежит как коммерческая, так и некоммерческая архитектурная деятельность.
3. В случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 1431 КоАП, санкции на физических лиц налагаются в соответствии с КоАП, однако административный штраф для юридических лиц, а также порядок его наложения определяются Законом РФ от 17 декабря 1992 г. «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства»1.
4. Подзаконные акты, регламентирующие административную и административно-процессуальную деятельность в сфере строительства, в том числе Положение о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, утвержденное постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 27 июля 1993 г.2, применяются лишь в части, не противоречащей Закону о лицензировании.
Субъективная сторона административных проступков, регулируемых гл. 11 КоАП, предусматривает наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку все шесть составов административных проступков предполагают государственное санкционирование деятельности в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Гражданин должен быть ознакомлен с содержанием соответствующих нормативных актов, подлежащих обязательному опубликованию, а значит, правонарушитель сознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и сознательно допускает их наступление.
Методы государственного санкционирования, упомянутые в гл. 11, КоАП, различны. Среди них явно преобладают «правила», устанавливаемые законами и подзаконными актами, причем некоторые позиции сформулированы недостаточно четко: например, в ст. 143 КоАП упомянут термин «разрешение», а не «лицензия».
Таким образом, при квалификации объективной стороны административного проступка следует учитывать, что все рассматриваемые правонарушения посягают на порядок государственной разрешительной системы.
При корреляции административных проступков и преступлений в рассматриваемой группе правонарушений, как и в других случаях, применяется критерий общественной опасности правонарушения. Например, несоблюдение правил разрешительной системы, предусмотренных ст. 142, 143′ и 145 КоАП в тех случаях, когда это привело к причинению
1 ВСНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 58.
2 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации (далее -САПП РФ). 1993. № 32. Ст. 3014.

физического ущерба гражданам или нанесло значительный вред имущественным интересам физических или юридических лиц, может квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 167 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». При установлении правовых критериев причинения значительного вреда следует руководствоваться дефиницией крупного размера имущественного ущерба -единым определением для всех составов преступлений, посягающих на собственность (гл. 21 УК). Под крупным имущественным ущербом понимается стоимость имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Малозначительность административного правонарушения 1431 коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5 — 168/15

30 апреля 2015 года г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», юридический адрес: (ИНН , ОГРН дата регистрации ), привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № 1431 об административном правонарушении от 30.03.2015 года, составленному инспектором отдела надзорной деятельности г.о.Самары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области , 10.03.2015 года, в ходе проверки исполнения предписания установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не выполнило в установленный срок законное предписание № 745/1/2 от 07.03.2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части исполнения пунктов за № 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, улица Калининградская, 1, а именно: не предоставлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности используемых для отделки путей эвакуации в лестничных клетках, а именно стены лестничных клеток жилого многоквартирного дома, материалов со степенью пожарной опасности не более чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен лестничных клетках (нарушены пункт 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 21-01-97*, пункт 6.25, пункт 6 статьи 134 Федерального закона РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); двери помещений электрощитовых, расположенных в тамбуре подъездов здания не выполнены противопожарной преградой 2- типа, т.е. предел огнестойкости не ниже EI 30 (потери целостности, теплоизолирующей способности не менее чем через 30 мин.) нарушены пункт 5.14 СНиП 21-01-97*, статья 37, часть 1 статьи 88 Федерального закона РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; люки выхода на кровлю дома непосредственно с лестничных клеток не выполнены противопожарным 2-го типа (нарушены СНиП 2.01.02-85* пункт 3.4 части 2 статьи 37, часть 7 статьи 90 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО « ПЖРТ Куйбышевский», действующая по доверенности Шустова С.А., не признала вину ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в совершении административного правонарушения. Суду пояснила, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе г.Самары. В соответствии с распоряжениями от 24.01.2014 года и от 04.02.2014 года, сотрудниками отдела надзорной деятельности г.о.Самары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена плановая выездная проверка 101 многоквартирного дома, обслуживаемых ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Согласно актам проверок по итогам проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности и выданы предписания об их устранении в срок до 02.02.2015 года. Предписания об устранении выявленных нарушений им обжалованы не были и их выполнение требует затрат капитального характера, не могут быть выполнены в рамках текущего ремонта в связи с целевым направлением и недостаточностью денежных средств и наличия задолженности жильцов домов по оплате услуг содержания жилья.

Кроме того, согласно экспертному заключению за № 29 от 22.04.2015 года, выполненному ООО «Промбезопасность», жилые здания в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, действующими в период их проектирования и строительства. Эвакуационные пути в пределах помещений обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Параметры эвакуационных выходов соответствуют параметрам СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Уровень обеспечения пожарной безопасности для всех рассмотренных зданий (многоквартирных жилых домов) не превышает предельно допустимого значения, определенного ГОСТ 12.1.004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования». Здания многоквартирных домов соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений уровня обеспечения пожарной безопасности, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Наложение административного штрафа на юридическое лицо по указанному правонарушению может привести к банкротству организации и невозможности оказания услуг населению по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. Просит суд, на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Инспектором отдела надзорной деятельности г.о.Самары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании составленный протокол в отношении ООО « ПЖРТ Куйбышевский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ поддержала, считая его законным и обоснованным, поскольку предписание об устранении выявленных в ходе плановой выездной проверки многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ПЖРТ Куйбышевский», нарушений требований правил пожарной безопасности, в указанный в предписании срок юридическое лицо не исполнило. В момент проверки каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения предписания или отсутствии у ООО «ПЖРТ» обязанности по его исполнению не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО « ПЖРТ Куйбышевский», инспектора отдела надзорной деятельности г.о.Самары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, мировой судья усматривает в действиях ООО «ПЖРТ Куйбышевский» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, по следующим основаниям .

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе г.Самары, в том числе, дома 1 по улице Калининградской.

В соответствии с распоряжениями от 24.01.2014 года и от 04.02.2014 года, сотрудниками отдела надзорной деятельности г.о.Самары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена плановая выездная проверка многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Согласно актам проверок по итогам проверки были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности и выдано предписание об их устранении в срок до 02.02.2015 года.

Предписание было получено и.о. начальника юридического отдела ООО « ПЖРТ Куйбышевский» , о чем свидетельствует её подпись в предписании.

Законность предписания от 07.03.2014 г. регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Выданное предписание ООО « ПЖРТ Куйбышевский» не обжаловалось, следовательно, его законность и обоснованность не оспорены в установленном законом порядке.

Во исполнение распоряжения отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области в период с 09.02.2015 г. по 10.03.2015 г. была проведена плановая, выездная проверка исполнения ранее выданного предписания №745/1/2 от 07.03.2014 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, улица Калининградская, дом 1.

10.03.2015 года, в ходе проверки исполнения предписания установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не выполнило в установленный срок законное предписание № 745/1/2 от 07.03.2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части исполнения пунктов за № 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, улица Калининградская, 1, а именно: не предоставлена техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности используемых для отделки путей эвакуации в лестничных клетках, а именно стены лестничных клеток жилого многоквартирного дома, материалов со степенью пожарной опасности не более чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен лестничных клетках (нарушены пункт 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 21-01-97*, пункт 6.25, пункт 6 статьи 134 Федерального закона РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); двери помещений электрощитовых, расположенных в тамбуре подъездов здания не выполнены противопожарной преградой 2- типа, т.е. предел огнестойкости не ниже EI 30 (потери целостности, теплоизолирующей способности не менее чем через 30 мин.) нарушены пункт 5.14 СНиП 21-01-97*, статья 37, часть 1 статьи 88 Федерального закона РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; люки выхода на кровлю дома непосредственно с лестничных клеток не выполнены противопожарным 2-го типа (нарушены СНиП 2.01.02-85* пункт 3.4 части 2 статьи 37, часть 7 статьи 90 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности »), за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

— протоколом об административном правонарушении №1431 от 30.03.2015 г.,

— распоряжением №880 от 04.02.2015 г .;

— актом проверки № 880 от 10.03.2015г., согласно которому была проведена внеплановая, выездная проверка ООО « ПЖРТ Куйбышевский» исполнения ранее выданного предписания;

— предписанием № 745/1/2 от 07.03.2014 г;

— свидетельством о регистрации юридического лица;

— свидетельством о постановке на учет в налоговый орган;

— уставом ООО « ПЖРТ Куйбышевский».

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что действия ООО « ПЖРТ Куйбышевский» следует квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, приходя в выводу о наличии в действиях ООО « ПЖРТ Куйбышевский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, считает выводы представленного ООО « ПЖРТ Куйбышевский» экспертного заключения за № 29 от 22.04.2015 года, выполненного ООО «Промбезопасность» не являющимися основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При этом суд учитывает, что представленное суду заключение является, по мнению суда, одним из способов исполнения выданного надзорным органом предписания.

Данное заключение датировано 22.04.2015 года и представлено лишь в рамках рассмотрения административного дела в суде.

Таким образом, на момент проверки исполнения предписания, оно не исполнено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1.-4.5. КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2. КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд полагает, что исполнение предписания в момент рассмотрения административного дела в суде, не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО « ПЖРТ Куйбышевский» об объединении данного административного дела с иными находящимися в производстве мирового судьи административными делами, возбужденными по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО « ПЖРТ Куйбышевский», поскольку это противоречит ст. 4.4. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9 — 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (Главное управление МЧС России по Самарской области), расчетный счет: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001, ИНН 6315800812, КПП 631501001, БИК 043601001 КБК 17711627000016000140 ОКТМО 36701000.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.