Конаковский мировой суд

Автор: | 08.08.2019

Организация Мировой судья судебного участка № 2 Конаковского р

Юридический адрес: 171252, Тверская область, г Конаково, ул Горького, д 3 А

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 2400400 — Мировые судьи

ОКОПФ: 30000 — ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАННЫХ БЕЗ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Основной (по коду ОКВЭД): 75.23.22 — Деятельность мировых судей

Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД:

Организация ‘Мировой судья судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области’ зарегистрирована по адресу 171252, Тверская область, г Конаково, ул Горького, д 3 А. Компании был выдан ИНН . Основным видом деятельности является деятельность мировых судей. Компанию возглавляет МИРОВОЙ СУДЬЯ Громова Елена Викторовна.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Дело № не определено

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Конаково ДД.ММ.ГГГГ

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.,

при секретаре Вецштейн М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мироновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой Любови Николаевны, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Миронова Л.Н. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. водитель Миронова Л.Н. управляя автомашиной , следовала в районе 21 км автодороги М-10 с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Миронова Л.Н. В доводах по жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле ». В районе 21 км автодороги её остановил сотрудник ГИЮДД ФИО4 При проверке документов инспектору показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. От требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование она отказалась, т.к. растерялась и не знала как себя вести в данной ситуации. Час спустя она поняла, что поступила неправильно и поехала на медосвидетельствование, согласно акту освидетельствования признаков опьянения у неё не установлено. Отстранение от управления транспортного средства не осуществлялось, инспектор ГИБДД Комаров изьял у неё водительское удостоверение и выдал ей временное разрешение на право управления и сказал, что она может следовать своим маршрутом, что противоречит указанным в протоколе данным. Ходатайство и акт медосвидетельствования мировой судья не принял, сказав, что это личное дело каждого. Слушание дела проводилось с нарушением ст.25.1, 26.2, 26.11, 24.4 коап РФ, т.е. необьективно.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по вышеизложенным доводам, дополнив, что в жалобе ошиблась, указав на дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов она на личном автомобиле везла с маму с сыном на дачу в , за городом её остановил инспектор ГИБДД, предложил предьявить документы, ему показалось, что она в состоянии опьянения. Она обьяснила, что ела окрошку. Инспектор спросил, поедет ли она на освидетельствование, растерявшись, она отказалась. Это её ошибка. Инспектор пригласил понятых, составив протоколы. Приехав на дачу, она поняла, что поступила неправильно и поехала в наркологический кабинет ЦРБ на освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не подтвердилось. Судья этот акт не приняла во внимание. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОВД по Конаковскому району Тверской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, выслушав Миронову Л.Н., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Миронова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронова Л.Н. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя Мироновой Л.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Миронова Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Мироновой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

— протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Миронова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 21 км а/д М-10 совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 3);

— протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Мироновой Л.Н., что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д. 4);

— протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых, согласно которому Миронова Л.Н., управлявшая т/с ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 час. на 21 км а/д М-10 при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к утверждениям Мироновой Л.Н. о том, что она была трезвая, когда её остановил сотрудник ГИБДД, т.к. это противоречит представленным материалам.

Представление в суд Мироновой Л.Н., отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт её нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

Наказание за содеянное Мироновой Л.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в их совокупности, Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой Любови Николаевны о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Мироновой Л.Н. — без удовлетворения.

Конаковский мировой суд

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

КОНАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РАССМОТРЕНИЕ В ПОРЯДКЕ АПЕЛЛЯЦИИ ЗА I-II КВАРТАЛ 2015 ГОДА.

За данный период времени было обжаловано 30 постановлений мировых судей г. Конаково и Конаковского района Тверской области по гражданским делам, из которых:

Всего обжаловано 22 решения Мировых судей, из них:

— 6 — решений оставлено без изменения;

— 6 — решений отменено;

— 2 — решения изменено (отменено в части);

— 6 — решения снято с апелляционного рассмотрения (возвращено);

— 2 — прекращено производство по апелляционным жалобам.

Всего обжаловано 8 определений мировых судей, из них:

— 1 — определения оставлено без изменения;

— 6 — определений отменено;

— 1 — определение снято с апелляционного рассмотрения (возвращено).

Решения мировых судей г. Конаково и Конаковского района

1. 11-2/2015 (2-720/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Конаково на решение мирового судьи судебного участка № 2 г .Конаково Тверской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено: «Иск Зимойкина Вячеслава Александровича к ЗАО СОЦ «Карачарово» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить. Признать за Зимойкиным Вячеславом Александровичем право собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства застроенной площадью «№…» кв.метра, расположенный по адресу: «адрес» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от «дата», заключенного между АОЗТ ЛОЦ «Карачарово» и Зимойкиным Вячеславом Александровичем».

Апелляционным определением от 28 января 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Рыжковой Н.В. от 16 октября 2014 года отменено и принято по делу новое решение, а именно: «Исковые требования Зимойкина Вячеслава Александровича к ЗАО СОЦ «Карачарово» о признании права собственности на объект недвижимого имущества — объект незавершенного строительства застроенной площадью «№…» кв.метра, расположенный по адресу: «адрес» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от «дата», заключенного между АОЗТ ЛОЦ «Карачарово» и Зимойкиным Вячеславом Александровичем, оставить без удовлетворения».

Отменяя решение судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был избран неверный способ защиты права. В случае отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании договора действительным и заключенным, и о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи. Доводы заявителя о незаконности решения мирового судьи в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, несостоятельны. После оставления заявления Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково о признании бесхозяйного имущества муниципальной собственность, Отдел с самостоятельным иском о признании права муниципальной собственности на спорный объект в суд не обратился. Право муниципальной собственности на спорный объект не признано. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи какие-либо права Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково не нарушает.

2. 11-3/2015 (2-101/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Вадима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено: «Иск Евсюниной Елены Сергеевны к Крылову Вадиму Валерьевичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка удовлетворить частично. Взыскать с Крылова Вадима Валерьевича, «дата» года рождения, уроженца «адрес», зарегистрированного по адресу: «адрес», проживающего по адресу: «адрес», в пользу Есюниной Елены Сергеевны, «дата» года рождения, уроженки «адрес», зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес», алименты на содержание несовершеннолетней дочери «ФИО», «дата» года рождения, в размере однократной величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в размере «иные данные» ежемесячно, начиная с «дата» года с индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» и до совершеннолетия ребёнка. В удовлетворении остальной части исковых требований Есюниной Елене Сергеевне отказать».

Апелляционным определением от 11 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г .Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от 17 марта 2014 года отменено и принято по делу новое решение, а именно: «Иск Есюниной Елены Сергеевны удовлетворить в части. Взыскать с Крылова Вадима Валерьевича, «дата» года рождения, уроженца «адрес», зарегистрированного по адресу: «адрес», проживающего по адресу: «адрес», в пользу Есюниной Елены Сергеевны, «дата» года рождения, уроженки «адрес», зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес», алименты на содержание несовершеннолетней дочери «ФИО», «дата» года рождения, в размере 1/ 4 (одной четвёртой) части заработка и (или) иного дохода. Взыскание алиментов производить со дня подачи искового заявления 19 февраля 2014 года и до совершеннолетия ребёнка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Крылова В.В. государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского иска в размере «иные данные» рублей в доход местного бюджета.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Крылова Вадима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области от 17 марта 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определяя задолженность по алиментам, истец указывает на наличие устного соглашения, которое сторонами не исполнялось, при этом каждая сторона даёт противоположные показания по поводу содержания ребёнка, не предоставляя в предусмотренном законом порядке доказательства. Стороной ответчика суду предоставлены копии квитанций по переводу средств в размере по «иные данные» долларов США за «дата» месяцы «дата» года. Поскольку судебный процесс построен на принципе равноправия и состязательности сторон в отсутствие надлежащих доказательств и установленного законом акта о взыскании алиментов, оснований для взыскания задолженности, исходя из средней величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» в пределах трёхлетнего срока «дата» годы в сумме «иные данные», не имеется. Согласно статьи 83 Семейного кодекса РФ, закон допускает случаи изменения размеров алиментов с долевого соотношения к заработку на определение ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Как правило, это, когда родитель — ответчик скрывает свои реальные доходы или, когда невозможно установить все источники его доходов или, когда доход ответчика незначителен, но он имеет в собственности дорогостоящее имущество. Стороной истца объективных доказательств указанному обстоятельству суду не предоставлено, тогда как из копии трудовой книжки ответчика следует, что с «дата» года находился в трудовых отношениях согласно трудового договора в качестве работника в «иные данные», филиал «иные данные», «иные данные», в настоящее время работает «иные данные». Справкой формы 2-НДФЛ подтверждено наличие у ответчика стабильной заработной платы. Т.о. безусловных оснований в назначении к выплате алиментов на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании алиментных обязательств по содержанию детей на основании судебного акта ответчик в настоящее время не имеет. Т.о. применяя ч.1 ст. 81 Семейного кодекса РФ в пользу истца на содержание несовершеннолетней дочери заработка и (или) иного дохода. Доводы ответчика о том, что денежные средства будут использованы не по назначению ввиду перечисления денег на расчётный счёт Сбербанка России и получение их по карте банка, суд считает несостоятельными, поскольку открытый на определённое лицо счёт позволяет распоряжаться счётом только лица, на имя которого он открыт.

Исходя из приведённого, обжалуемое судебное постановление не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесение нового решения.

3. 11-5/2015 (2-557/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе дело Нукиной Жанны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 10 ноября 2014 года по иску ООО «Конаковский Жилфонд» к Шишковой Галине Викторовне, Нукиной Жанне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилфонд» к Шишковой Галине Николаевне, Нукиной Жанне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Нукиной Жанны Владимировны, «дата» года рождения, уроженки «иные данные», проживающей по адресу: «адрес», в пользу общества с ограниченной ответственностью Конаковский Жилфонд», расположенного по адресу: «адрес», задолженность и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с «дата» года по «дата» года в сумме «иные данные». Взыскать с Нукиной Жанны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилфонд» расходы по оплате государственной пошлины «иные данные».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд не согласился с позицией мирового судьи об обязанности ответчика оплатить коммунальные услуги за прошлых собственников квартиры на основании того, что в договоре отсутствуют сведения о наличии в документах купли-продажи ссылок об отсутствии долгов по коммунальным платежам. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи и акта приёма-передачи имущества никаких претензий у покупателя к продавцам по поводу наличия обременений квартиры, в т.ч. по оплате коммунальных платежей и содержания жилья не имеется. В договоре отсутствуют и долговые обязательства продавца, добровольно принятые на себя покупателем по содержания жилья и оплате коммунальных услуг. Субъективное мнение управляющей компании о небольшой цене договора, которая предполагала и взятие на себя покупателем обязательств по погашению долга предшественников, никакими предусмотренными нормами ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Наличие в квитанциях строки о имеющемся долге за квартирой ответчика не может служить безусловным доказательством добровольного принятия на себя Нукиной Ж.В. долгов предыдущих собственников квартиры. Имеющаяся программа в центрах оплаты, исключающая возможность высчитывать долги отдельных собственников и погашение имеющегося долга за счёт постоянных платежей, поступающих при оплате, не может служить основанием для взыскания долга с Нукиной Ж.В. Правопреемником в установленном законом порядке по исполнению обязательств предыдущих собственников Нукина Ж.В. не является. По имеющимся представленным ответчиком Нукиной Ж.В. квитанциям долг за заявленные истцом месяцы с момента приобретения квартиры составляет «иные данные», оплата по квитанциям ответчиком Нукиной Ж.В. проведена в указанный период времени в размере «иные данные». Переплата составляет «иные данные». Оснований для взыскания долга не имеется. Кроме того, ответчиком Нукиной Ж.В. заявлен срок исковой давности, который истёк как она считает в «дата» года. Согласно ст.ст. 195,196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Никаких препятствий у управляющей компании по взысканию долга за содержание жилья и коммунальные услуги в разумные сроки не было. Допущенные мировым судьёй нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела. Исходя из приведённого, обжалуемое судебное постановление не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Конаковский Жилфонд».

В связи с изложенным, определением апелляционной инстанции от 10 февраля 2015года решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 10 ноября 2014 года по иску ООО «Конаковский Жилфонд» к Шишковой Галине Викторовне, Нукиной Жанне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено. По делу принято новое решение, которым ООО «Конаковский Жилфонд» в иске к Шишковой Галине Викторовне, Нукиной Жанне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с «дата» года по «дата» года и оплате расходов по государственной пошлины по заявленным требованиям отказано.

4. 11-13/2015 (2-433/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских Ларисы Касимовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 12 сентября 2014 года по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе к Каменских Ларисе Касимовне о взыскании суммы переплаты пенсии, которым постановлено: «Иск Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе к Каменских Ларисе Касимовне о взыскании суммы переплаты пенсии удовлетворить. Взыскасть с Каменских Ларисы Касимовны, «дата» года рождения, уроженки «иные данные», зарегистрированной по адресу: «адрес», в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе, расположенного по адресу: «адрес» сумму переплаты пенсии в размере «иные данные». Взыскать с Каменских Ларисы Касимовны госпошлину в доход государства в размере «иные данные».

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 05 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Каменских Ларисы Касимовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 12 сентября 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено протоколом «номер» от «дата» года, что Каменских Л.К. назначена досрочная пенсия по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с «дата» года. Период права на досрочную пенсии, в связи с условиями труда смещён на «дата» года ввиду исключения из специального стажа периода замещения обязанностей отсутствующей медицинской сестры старшей в отделении. В судебном заседании в качестве доказательств отсутствия наличия права на досрочную пенсию ответчика с «дата» года и наличие в связи с этим ущерба, на который ссылается истец, суду предоставлен акт «номер» от «дата» года, где указывается на замещение (исполнение обязанностей) Каменских Л.К. обязанностей старшей медицинской сестры со ссылками на отсутствие документального подтверждения исполнения в этот же период времени обязанностей медсестры палатной по основной должности. При этом в целом, наличие права на пенсию пенсия по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истцом не оспаривается. Также ответчиком Каменских Л.К. представлены суду графики исполнения обязанностей медсестры палатной в «иные данные»за спорные периоды, «дата» года, из которых следует, что Каменских Л.К. исполняла обязанности по основной должности медицинской сестры палатной согласно графика на полную ставку. Ей была начислена заработная плата за выполненные обязанности медицинской сестры палатной за указанные месяцы в полном объёме, что подтверждается справкой интерната от «дата» года № . Поскольку указанные доказательства представлены суду при рассмотрении в апелляционной инстанции, мировым судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, указанные доказательства судом принимаются. Учитывая, что ответчиком суду предоставлены доказательства наличия права на пенсию по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первоначального назначения пенсии, т.е. с 16.02.2011 года, следовательно, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 150 от 20.03.2012 года является ничтожным, не порождающим правовых последствий. Следовательно, оснований для взыскания ущерба в виде переплаченной пенсии в сумме «иные данные» не имеется.

В связи с изложенным, определением апелляционной инстанции от 23 марта 2015года решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области от 12 сентября 2014 года по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе к Каменских Ларисе Касимовне о взыскании суммы переплаты пенсии отменено. По делу постановлено новое решение, которым ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Конаковском районе в иске к Каменских Ларисе Касимовне о взыскании суммы переплаты пенсии в размере «иные данные» отказано.

5. 11-1/2015 (2-125/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи и.о. Беляковой Г.М. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фэндом» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области Громовой Е.В. от 30 сентября 2014 года по делу по иску Курыгина Кирилла Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фэндом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда, которым постановлено: «Иск Курыгина К.Д. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера «иные данные» от «дата» года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фэндом» и Курыгиным К.Д. Взыскать с ООО «Фэндом» в пользу Курыгина К.Д. «иные данные» в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере «иные данные», «иные данные» в возмещение морального вреда, штраф в размере «иные данные», всего «иные данные». Курыгин К.Д. обязан возвратить планшетный компьютер «иные данные» ООО «Фэндом».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом Сорокиным В.Г., судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, в том числе, и имеющееся в материалах дела экспертные заключения, суд пришел к выводу, что планшетный компьютер «иные данные», купленный Курыгиным К.Д. в ООО «Фэндом» «дата» года, не имеет производственного недостатка. В связи с чем, факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, определением апелляционной инстанции от «дата» года решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области Громовой Е.В. от 30 сентября 2014 года по иску Курыгина Кирилла Дмитриевича к ООО «Фэндом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда отменено, принято новое решение, которым в иске Курыгину Кириллу Дмитриевичу к ООО «Фэндом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

6. 11-19/2015 (2-3/2015)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Стуловой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Гориной Т.В. от 15 января 2015 года по иску ОАО «АтомЭнергоСбыт» к Стуловой Светлане Геннадьевне, Стулову Николаю Владимировичу, Стулову Александру Николаевичу, Летниковой Екатерине Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней «ФИО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию на общественные нужды, пени, судебных расходов, которым постановлено: «Исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Стуловой Светлане Геннадьевне, Стулову Николаю Владимировичу, Стулову Александру Николаевичу, Летниковой Екатерине Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней «ФИО», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, пени, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Стуловой Светланы Геннадьевны, «дата» года рождения, уроженки «иные данные», Стулова Николая Владимировича, «дата» года рождения, уроженца «иные данные», Стулова Александра Николаевича, «дата» года рождения, уроженца «иные данные», Летниковой Екатерины Николаевны, «дата», года рождения, уроженки «иные данные», зарегистрированных по адресу: «адрес», в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ОГРН «иные данные» задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период с «дата» года по «дата» года включительно в размере «иные данные» и пени за период с «дата» года по «дата» года в размере «иные данные», солидарно. Взыскать со Стуловой Светланы Геннадьевны, «дата» года рождения, «иные данные», Стулова Николая Владимировича, «дата» года рождения, уроженца «иные данные», Стулова Александра Николаевича, «дата» года рождения, уроженца «иные данные», Летниковой Екатерины Николаевны, 02 «дата» года рождения, уроженки п«иные данные», зарегистрированных по адресу: «адрес», в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» «иные данные» расходы по оплате государственной пошлины в размере «иные данные», то есть со Стуловой Светланы Геннадьевны, Стулова Николая Владимировича, Стулова Николая Александровича в сумме «иные данные», то есть по «иные данные» с каждого, с Летниковой Екатерины Николаевны в сумме «иные данные».

Отменяя решение судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца по предъявлению платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, являются нарушающими права ответчиков. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При отсутствии права по предъявлению платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, у истца не имелось оснований и для предъявления настоящего иска. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку истец не имел права на предъявление настоящего иска оснований законности расчёта конкретной суммы, предъявленной истцом к ответчикам, не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать. Поскольку отказано в основном требовании, оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не имеется.

В связи с изложенным, определением апелляционной инстанции от 15 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Гориной Т.В. от 15 января 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым ОАО «АтомЭнергоСбыт» в иске к Стуловой Светлане Геннадьевне, Стулову Николаю Владимировичу, Стулову Александру Николаевичу, Летниковой Екатерине Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней «ФИО», третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию на общественные нужды, пени, судебных расходов по заявленным требованиям отказано.

Решения Мировых судей г. Конаково и Конаковского района

измененные (отмененные в части):

1. 11-7/2015 (2-796/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Конаковский Жилфонд» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г .Конаково Тверской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: «Иск Клишиной Ольги Николаевны к ООО «УК Конаковский Жилфонд», третьи лица ООО «Городской информационно-расчетный центр», ОАО «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Конаковский Жилфонд», расположенного по адресу: «адрес», в пользу Клишиной Ольги Николаевны «дата» года рождения, уроженки «иные данные», проживающей по адресу: «адрес», в счет возврата денежных средств «иные данные».; «иные данные». в возмещение морального вреда; штраф в размере «иные данные» а всего «иные данные». В удовлетворении остальной части иска Клишиной О.Н. отказать. Взыскать с ООО «УК Конаковский Жилфонд» госпошлину в доход государства в размере «иные данные».

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 17 февраля 2015 года апелляционное производство по жалобе ООО «УК Конаковский Жилфонд» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г .Конаково Тверской области в части отказа в удовлетворении иска Клишиной О.Н. к ООО «УК Конаковский Жилфонд» сделать перерасчет по квитанциям, выставленным на ее имя за периоды с «дата» года, прекращено, в связи отказом представителя ООО «УК Конаковский Жилфонд» по доверенности Вишняковой Н.В. от апелляционной жалобы в части требования отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г .Конаково Тверской области об отказе в удовлетворении иска Клишиной О.Н. к ООО «УК Конаковский Жилфонд» сделать перерасчет по квитанциям, выставленным на ее имя за периоды с «дата» года.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «УК «Конаковский Жилфонд» является управляющей компанией в отношении жилого дома «адрес» области, где расположена квартира истца Клишиной О.Н. Согласно квитанциям, представленным истцом в суд, ООО «УК «Конаковский Жилфонд» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за период с «дата» года производили начисления для истца электроэнергии на общедомовые нужды. Общая сумма начислений по электроэнергии за ОДН, выставленная истцу ООО «УК «Конаковский Жилфонд» за период с «дата» года составила «иные данные». Указанную сумму истец расценила как неосновательное обогащение со стороны управляющей компании. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению следующие существенные для дела обстоятельства: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что начисление ООО «УК «Конаковский Жилфонд» платы за электроэнергию за ОДН истцу, дом которой находится в управлении компании, до заключения управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической энергии, незаконно. Статьями 171 ЖК РФ и ч.7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрены исключения, при которых плата вносится потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору. В данном случае, эти исключения не применимы, поскольку такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. При этом, право гарантирующего поставщика на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, энергосбытовая компания вправе получить только с управляющей организации. Таким образом, Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность оплаты электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Учитывая изложенное, ООО «УК «Конаковский Жилфонд» является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Отсутствие договорных отношений между ООО «УК «Конаковский Жилфонд» и ОАО «ТверьАтомЭнергоСбыт», не может повлиять на обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме вносить плату управляющей компании за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Перечисление ООО «УК «Конаковский Жилфонд» денежных средств в депозит нотариуса Артименко М.Н. в счет оплаты ОДН, является способом исполнения обязательства до заключения договора с ОАО «ТверьАтомЭнергоСбыт» и в силу положений п.1 ст.1109 ГК РФ, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, основано на положениях ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что в действиях ответчика отсутствует вина, иных доказательств причинения нравственных, физических страданий действиями ответчика, истец суду не представил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Учитывая, что исковые требования Клишиной О.Н. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется. Поскольку исковые требования истца Клишиной О.Н. не подлежат удовлетворению, то решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене. Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Клишиной О.Н. не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением от 17 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО УК «Конаковский Жилфонд» удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г .Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от 28 ноября 2014 года отменено в части взыскания с ООО «УК Конаковский Жилфонд», расположенного по адресу: «адрес» в пользу Клишиной Ольги «дата» года рождения, уроженки «иные данные», проживающей по адресу: «адрес» в счет возврата денежных средств «иные данные».; «иные данные». в возмещение морального вреда; штрафа в размере «иные данные», а всего «иные данные»; взыскании с ООО «УК Конаковский Жилфонд» госпошлины в доход государства в размере «иные данные». По делу в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Клишиной Ольги Николаевны к ООО УК «Конаковский Жилфонд» о взыскании с ООО Управляющая Компания «Конаковский Жилфонд» в ее пользу неосновательно приобретенных денежных средств в счет оплаты услуг электроэнергии на общедомовые нужды в сумме «иные данные», взыскании денежных средств в сумме «иные данные» в счет возмещения морального вреда, оставлены без удовлетворения.

2. 11-17/2014 (2-660/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: « Исковые требования Семеновой Светланы Вячеславовны к Семенову Александру Михайловичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей — удовлетворить. Взыскать с Семенова Александра Михайловича, «дата» года рождения, уроженца «иные данные», проживающего по адресу: «адрес» в пользу Семеновой Светланы Вячеславовны алименты на содержание двух несовершеннолетних детей – «ФИО» и «ФИО», в твердой денежной сумме в размере «иные данные», что соответствует прожиточному минимуму для детей в Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области за 4 квартал 2014 года и подлежащего индексации пропорционально увеличению, подлежащего уплате ежемесячно с «дата» года и до совершеннолетия детей. Взыскать с Семенова Александра Михайловича госпошлину в доход государства в размере «иные данные»».

При вынесении решения мировым судьей неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.83 Семейного кодекса РФ, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что ответчик Семенов А.М. имеет постоянное место работы, то есть трудовой доход. Согласно справке «иные данные» от «дата», Семенов А.М. работает в данном Обществе в качестве маляра с «дата» года, в соответствии со штатным расписанием ему назначен оклад в размере «дата». Об указанном месте работы ответчика истцу Семеновой С.В. было известно. При этом истцом не представлены суду и в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик скрывает свои реальные доходы, имеет иной, кроме заработной платы, доход. Доводы истца о том, оплата ответчику производится за сдельную работу, не является основанием для взыскания алиментов в твердой денежной сумме. В заявлении Семенова А.М. о признании иска не указано, в каком именно размере он признает исковые требования истца. При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца, основываясь только на положениях ч.3 ст.173 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Апелляционная жалоба Семенова Александра Михайловича удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района от 23 декабря 2014 года изменено, взысканы с Семенова Александра Михайловича, «дата» года рождения, уроженца «иные данные», зарегистрированного по адресу: «адрес», фактически проживающего по адресу: «адрес» в пользу Семеновой Светланы Вячеславовны, зарегистрированной по адресу: «адрес», алименты на содержание двух несовершеннолетних детей – «ФИО», и «ФИО», в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с «дата», и до совершеннолетия детей.

Решения Мировых судей г. Конаково и Конаковского района

снятые с апелляционного рассмотрения (возвращено).

1. 11-11/2015 (2-660/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А. рассмотрел апелляционную жалобу Семенова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 23 декабря 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 23 декабря 2014 года постановлено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № 2-660/2014 по иску Семеновой Светланы Вячеславовны к Семенову Александру Михайловичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения. В материалах гражданского дела № 2-660/2014 отсутствует решение суда в мотивированной форме. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда. В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина: для физических лиц — 300 рублей. Однако к апелляционной жалобе Семеновым А.М. приложена квитанция от «дата» об оплате государственной пошлины в размере «иные данные». Имеющаяся в материалах дела квитанция от «дата» об оплате Семеновым А.М. «иные данные» приобщена к материалам дела по письменному заявлению Семенова А.М. во исполнение решения мирового судьи от «дата» в части взыскания судебных расходов. Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы Семеновым А.М. в полном размере не оплачена, в связи с чем, имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Принимая во внимание, что в настоящее время имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы (отсутствие решения мирового судьи, составленного в мотивированной форме, не оплата государственной пошлины в полном размере) суд снял с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Семенова А.М. и вернул гражданское дело мировому судье для устранения указанных выше недостатков.

2. 11-27/2015 ( 2-13/15)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А. рассмотрел апелляционную жалобу Локтевой Елены Евгеньевны, Локтева Игоря Александровича, Локтева Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от 18 февраля 2015 года.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил, что гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку мировым судьей замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, по существу не рассмотрены, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, принятый по результату их рассмотрения.

3. 11-15/2015 (2-709/2015)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кирилиной И.Н. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой Анастасии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 города Конаково Тверской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Конаковский Жилфонд» к Тудос Ксении Григорьевне, Бахаревой Анастасии Григорьевне, Колобкову Григорию Викторовичу, Тудос Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Тудос Ксении Григорьевны, Бахаревой Анастасии Григорьевны, Колобкова Григоря Викторовича, Тудос Сергея Михайловича в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с «дата» года по «дата» года в сумме «иные данные». Взыскать пропорционально с Тудос Ксении Григорьевны, Бахаревой Анастасии Григорьевны, Колобкова Григоря Викторовича, Тудос Сергея Михайловича в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере «иные данные».

В суде апелляционной инстанции установлены основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возврата его мировому судье в порядке ст. 200 ГПК РФ для исправления допущенных в решении суда описок. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела при изготовлении мотивированного решения мировым судьёй ошибочно указана дата принятия решения 15 января 2015 г ., тогда как в действительности судебное заседание состоялось 15 декабря 2014 г . и обжалуемое решение было постановлено 15 декабря 2014 г . Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, суд пришел к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы Бахаревой А.Г. и направлении дела мировому судье для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

4. 11-16/2015 (2-710/2015)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кирилиной И.Н. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой Анастасии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 города Конаково Тверской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Конаковский Жилфонд» к Тудос Ксении Григорьевне, Бахаревой Анастасии Григорьевне, Колобкову Григорию Викторовичу, Тудос Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Тудос Ксении Григорьевны, Бахаревой Анастасии Григорьевны, Колобкова Григория Викторовича, Тудос Сергея Михайловича в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с «дата» по 30 «дата» в сумме «иные данные». Взыскать пропорционально с Тудос Ксении Григорьевны, Бахаревой Анастасии Григорьевны, Колобкова Григория Викторовича, Тудос Сергея Михайловича в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере «иные данные».

В суде апелляционной инстанции установлены основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возврата его мировому судье в порядке ст. 200 ГПК РФ для исправления допущенных в решении суда описок. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела при изготовлении мотивированного решения мировым судьёй ошибочно указана дата принятия решения 15 января 2015 г ., тогда как в действительности судебное заседание состоялось 15 декабря 2014 г . и обжалуемое решение было постановлено 15 декабря 2014 г . Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, суд пришел к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы Бахаревой А.Г. и направлении дела мировому судье для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

5. 11-20/2015 ( 2-469/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кирилиной И.Н. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 на решение мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области по гражданскому делу №2-469/2014 от 11.12.2014 г., которым постановлено: « Исковое заявление Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах Пановой Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Вымпелком» о взыскании суммы ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пановой Натальи Васильевны сумму причиненного ущерба в размере «иные данные», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «иные данные», компенсацию морального вреда в размере «иные данные». Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пановой Натальи Васильевны штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме «иные данные». Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме «иные данные».

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы долга «иные данные», неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований «иные данные», процентов за пользование чужими денежными средствами «иные данные», компенсацию морального вреда «иные данные», штраф в соответствии с законом. Однако, мировым судьей при вынесении решения от 11.12.2014 не разрешено заявленное требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований «иные данные». Так, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении указанных исковых требований либо об отказе в их удовлетворении полностью или в части. Заявления истца об отказе от данных исковых требований, либо изменении исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части. Таким образом, поскольку по исковому требованию о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований «иные данные» решение не принято, мировому судье необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, суд возвратил дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

6. 11-25/2015 ( 2-14/2015)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Галины Андреевны и Виноградова Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №2 города Конаково Тверской области по гражданскому делу №2-14/2015 от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: «Иск Товарищества собственников жилья поселка «Энергетик» к Виноградовой Галине Андреевне, Виноградову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт квартир, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Виноградовой Галины Андреевны «дата» года рождения, уроженки «иные данные», проживающей по адресу: «адрес», Виноградова Артема Николаевича «дата» года рождения, уроженца «иные данные», проживающего по адресу: «адрес», в пользу Товарищества собственников жилья поселка «Энергетик», расположенного по адресу: «адрес», задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт квартир в размере «иные данные» солидарно; расходы по оплате услуг представителя в размере «иные данные» и государственной пошлины в сумме «иные данные» с каждого. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения.»

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании с Виноградовой Галины Андреевны и Виноградова Артема Николаевича задолженности по оплате обязательного взноса собственников квартир многоквартирного жилого дома №1 поселка Энергетик городского поселения города Конаково Тверской области на капитальный ремонт в размере «иные данные» с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплаченную в срок денежную сумму в размере «иные данные» с каждого, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере «иные данные» с каждого. Однако, мировым судьей при вынесении решения от 18 февраля 2015 года не разрешено заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении указанных исковых требований либо об отказе в их удовлетворении полностью или в части. Заявления истца об отказе от данных исковых требований, либо изменении исковых требований материалы дела не содержат, так же как и определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска в данной части. Представитель истца в своей речи в судебном заседании указали, что данные требования не поддерживают, что также отражено в решении мирового судьи. Таким образом, поскольку по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ решение или определения не принято, мировому судье необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, суд возвратил дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Решения Мировых судей г. Конаково и Конаковского района

(прекращено производство по апелляционным жалобам).

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кирилиной И.Н. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от 24 октября 2014 года, которым постановлено: «Брак супругов Алексеева Сергея Викторовича и Юшковой Светланы Александровны, зарегистрированный «дата» года в Отделе ЗАГС «иные данные», актовая запись «номер» – расторгнуть».

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от заявителя Алексеева С.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определением от 03 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции определил: «Принять отказ Алексеева С.В. от апелляционной жалобы на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от 24 октября 2014 года. Прекратить производство по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от 24 октября 2014 года».

2. 11-10/2015 (2-929/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Нины Ивановны и Платонов Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: «Иск ООО УК «Жилфонд» к Платоновой Нине Ивановне, Платонову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности платежа за содержание, ремонт и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Платоновой Нины Ивановны «дата» года рождения, уроженки «иные данные», зарегистрированной по адресу: «адрес», Платонова Андрея Юрьевича «дата» года рождения, уроженца «иные данные», зарегистрированного по адресу: «адрес», в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд», расположенного по адресу: «адрес», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом пени за период с «дата» года по «дата» года, в размере «иные данные» солидарно; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме «иные данные» с каждого.»

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Платоновых Н.И. и А.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. В заявлении также указывают, что взысканная задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги погашена, решение мирового судьи исполнено. Поскольку возможность отказа от жалобы предусмотрена ст. 326 ГПК РФ, то он принимается судом, что в соответствии с ч. 3 той же нормы является основанием для прекращения апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, определением от 12 марта 2015 года суд апелляционной инстанции определил: «Принять отказ Платоновой Нины Ивановны и Платонова Андрея Юрьевича от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилфонд» к Платоновой Нине Ивановне, Платонову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности.»

Определения Мировых судей г. Конаково и Конаковского района

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А. рассмотрел дело по частной жалобе представителя Бодрединовой Е.П. – Приходько Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г . Конаково Тверской области от 15 июля 2014 года по иску Щедрова Алексея Сергеевича к Администрации МО «Конаковский район», администрации «Городское поселение г. Конаково» о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено: «Восстановить срок Кушлянской Александре Александровне, Кушлянскому Михаилу Александровичу, Кушлянской Симоне Александровне, Кушлянской Эмили Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г . Конаково Тверской области от 29 сентября 2008 года по иску Щедрова А.С. к Администрации МО «Конаковский район», Администрации городского поселения г. Конаково о признании права собственности на земельный участок».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области 29 сентября 2008 года постановил решение, которым удовлетворил требования Щедрова А.С. к Администрации СМО «Конаковский район» и Администрации «Городское поселение г. Конаково» о признании права собственности на земельный участок площадью «иные данные» кв.м., расположенный по адресу: «адрес». Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Кушлянская А.А., Кушлянский М.А., Кушлянская С.А., Кушлянская Э.А. не являлись участниками процесса, копия решения им не направлялась. Право на обжалование судебного решения закреплено нормами процессуального кодекса. Вместе с тем, обратившись к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда им был восстановлен. Удовлетворяя требование Кушлянской А.А., Кушлянского М.А., Кушлянской С.А., Кушлянской Э.А. и восстанавливая им срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от «дата» года, мировой судья, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявители не являлись участниками процесса при вынесении решения мировым судьей, с решением и.о. мирового судьи Кушлянская А.А. ознакомилась «дата» года. После чего «дата» года Кушлянские обратились с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствами, в удовлетворении которого им было отказано. Суд не согласился с доводами и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области о добросовестности заблуждения Кушлянских относительно процессуального порядка обжалования решения и.о. мирового судьи от «дата» года, которыми принимались меры к оспариванию указанного решения. Из материалов дела следует, что о решении и.о. мирового судьи от «дата» года Кушлянским известно с «дата» года, данное установлено и закреплено при рассмотрении заявления Кушлянской А.А., Кушлянского М.А., Кушлянской Э.А., Кушлянской С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2. л.д. 162-170, 133-141). При этом заявителями не представлено убедительных доказательств, что в течение установленного законом срока с «дата» года они не имели возможность обжаловать постановленное решение и.о. мирового судьи, тогда как только «дата» года обратились с заявление о пересмотре указанного. Обстоятельств, исключающих реализацию действий по своевременной подаче жалобы на решение суда, Кушлянскими не приведено.Как указал Европейский Суд по правам человека по делу Мельник против Украины (жалоба №23436/-3) в Постановлении от 28 марта 2006 года, право на доступ к правосудию (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности. В связи с изложенным доводы представителя Бодрединовой Е.П. – адвоката Приходько Е.В. об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование и.о. решения мирового судьи от 29 сентября 2008 году у Кушлянских признаны состоятельными и обоснованными, учитывая то, что Кушлянским о решении мирового судьи стало известно в конце «дата» года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока они обратились лишь в «дата» года. Исходя из приведенного выше, а также отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по заявлению Кушлянских А.А., М.А., С.А., Э.А., апелляционным определением от 21 января 2015 года частная жалоба представителя Бодрединовой Е.П. — адвоката Приходько Е.В. удовлетворена. Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от 15 июля 2014 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления Кушлянской Александры Александровны, Кушлянского Михаила Александровича, Кушлянской Симоны Александровны., Кушлянской Эмилии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области от 29 сентября 2008 года отказано».

2. 11-8/2015 (2-288/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи и.о. Беляковой Г.М. рассмотрел частную жалобу Иванова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 18 ноября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Бачковой Светланы Викторовны к Иванову Николаю Николаевичу, третье лицо Бачков Виктор Анатольевич о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить, с Иванова Н.Н. в пользу Бачковой С.В. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере «иные данные»; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «иные данные», расходы по уплате государственной пошлины в размере «иные данные». Всего взыскать – «иные данные»».

Согласно ч. 3 ст. 193 ГПК РФ Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В соответствии с ч 3-5 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. «дата» мировому суде судебного участка №1 Конаковского района от Иванова поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному «дата» года делу, а также заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для составления мотивированного решения суда. «дата» года Мировым судьей судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Т.В. Гориной вынесено определение об отказе Иванову Николаю Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда и составлении мотивированного решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что Иванов Н.Н. своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и заявлением о составлении мотивированного решения суда от «дата» года. В связи с чем, у суда имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района от 18 ноября 2014 года.

Апелляционным определением от 05 марта 2015 года определено: «Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Е.Ю. Т.В. Гориной от 18 ноября 2014 года об отказе Иванову Николаю Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда и составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Бачковой Светланы Викторовны к Иванову Николаю Николаевичу, третье лицо Бачков Виктор Анатольевич о взыскании суммы неосновательного обогащения. Восстановить Иванову Николаю Николаевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Бачковой Светланы Викторовны к Иванову Николаю Николаевичу, третье лицо Бачков Виктор Анатольевич о взыскании суммы неосновательного обогащения».

3. 11-12/2015 (2-317/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А. рассмотрел дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 22 октября 2014 года по заявлению Жевтуновой Татьяны Серафимовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жевтуновой Татьяны Серафимовны в возмещение судебных расходов связанных с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП: «иные данные». в счет оплаты услуг представителя.»

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что Жевтунова Т.С. для получения юридической помощи обратилась к гражданке Горожанкиной Н.А. за оказанием юридических услуг по подготовке иска и подаче его в суд, рассмотрении гражданского дела в суде, заплатила за указанные услуги «иные данные», что подтверждается договором от «дата» года и актом завершения работ по договору от «дата» года (л.д. 129-130, 133).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях) и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме «иные данные» рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг, их характера, длительности рассмотрении дела, не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, поскольку мировой суд необоснованно удовлетворил требования заявителя, при этом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле. «дата» года (во втором судебном заседании) ООО «Росгосстрах» привлечено к участию деле в качестве соответчика, неоднократно были истребованы доказательства в страховой компании, однако дело рассмотрено по сведениям, полученным «дата» года по телефону от главного юриста Тверского филиала ООО «Росросстрах», без поступления испрашиваемых документов. Решение мирового судьи от 29 «дата» года не обжаловано и вступило в законную силу. С учетом принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов с ООО «Росгосстрах» в пользу Жевтуновой Татьяны Серафимовны надлежит взыскать денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере «иные данные» рублей.

Поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 22 октября 2014 года отменено с разрешением вопроса по существу.

Судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от 24 февраля 2015 года, которым определение мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. Заявленные требования Жевтуновой Татьяны Серафимовны удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жевтуновой Татьяны Серафимовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований Жевтуновой Т.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А. дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на определение мирового судьи судебного участка № 1 г .Конаково Тверской области от 27 января 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» Муниципального образования к Суруповой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, возвратить со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению его в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано Железновым П.А., суду представлена ксерокопия доверенности № 285 от 17 октября 2014 года, подписанная Фирсовым А.П., заверенная Железновым П.А., а также ксерокопия Распоряжения № 153 от 19 декабря 2014 года. Согласно тексту доверенности, Фирсов А.П. выступает в лице директора МУП «Коммунальная система» МО городского поселения п.Новозавидовский, на основании Устава. Распоряжением № 153 от 19 октября 2014 года исполняющим обязанности директора МУП «Коммунальная система» назначена Харитонова Л.А. с 22 декабря 2014 года. Сведений о назначении Фирсова А.П. на должность, указанную в доверенности, либо ксерокопия Устава, приказа, распоряжения, трудовой книжки в представленных суду материалах отсутствуют, то есть полномочия директора юридического лица, выдавшего доверенность, ничем не подтверждены. На основании этого, мировой судья пришел к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Данный вывод мирового судьи, суд полагает ошибочным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МУП«Коммунальная система» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский подписано представителем по доверенности Железновым П.А.

К исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности № 285 от 17 октября 2014 года, в соответствии с которой Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная система» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский в лице директора Фирсова Алексея Петровича, действующего на основании Устава, уполномочивает Железнова Павла Александровича вести гражданские дела в судах общей юрисдикции от имени предприятия и в интересах предприятия, со всеми процессуальными действиями, предоставленными истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. Ксерокопия доверенности заверена оттиском печати предприятия и подписью Железнова А.А.

Среди документов, приложенных к исковому заявлению, имеется ксерокопия Распоряжения «номер» от «дата» года, подписанного и.о.Главы администрации городского поселения поселок Новозавидовский Васильевой А.А. о назначении исполняющим обязанности директора МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский Харитонову Л.А., с «дата»

Согласно данному Распоряжению, полномочиями директора МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский «ФИО» наделяется с «дата» года.

На дату выдачи доверенности, а именно на «дата» года, в качестве директора МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский, в доверенности указан «ФИО»

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность № 285 от 17 октября 2014 года оформлена в соответствии с требованиями п.4 ст.185.1 ГК РФ. Отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя предприятия, не является основанием для возврата искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку требования статьи 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписавшего исковое заявление, были соблюдены. При таких обстоятельствах, исковое заявление было подписано лицом, имеющим на это полномочия.

В порядке подготовки дела к рассмотрению мировой судья имел возможность истребовать у истца документы, подтверждающие полномочия руководителя МУП «Коммунальная система» МО городское поселение поселок Новозавидовский Фирсова А.П.

В связи с чем, апелляционным определением от 12 марта 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 27 января 2015 года отменено. Материалы по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский к Суруповой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, направлены мировому судье со стадии его принятия к производству суда».

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кирилиной И.Н. рассмотрел дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 20 января 2015 года, которым постановлено: « Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тверской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности пени по НДФЛ с Масловой Марины Павловны».

Отказывая в принятии заявления МИФНС № 9 по Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности пени по НДФЛ с Масловой М. П. судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности пени по НДФЛ не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, на основании ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Названные положения п. 3 ст. 48 НК РФ мировым судьёй во внимание приняты не были.

Кроме того, оставлены без внимания положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, согласно которым в судебном приказе, в частности, указывается размер пеней, если таковые причитаются.

В связи с чем, выводы мирового судьи о невозможности выдачи судебного приказа на взыскание пени являются ошибочными.

Учитывая изложенное МИФНС №9 вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 20 января 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени по НДФЛ с Масловой Марины Павловны подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционным определением от 21 апреля 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 20 января 2015 года отменено, заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Масловой Марины Павловны пени по НДФЛ за «дата» год в сумме «иные данные» направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области со стадии принятия».

6. 11-23/2015 (2-52/2015)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А. рассмотрел дело по частной жалобе Футорянской Юлии Есении Валериевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г .Конаково и Конаковского района Тверской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: « Приостановить производство по делу по иску Футорянской Юлии Есении Валериевны к Футорянскому Александру Борисовичу о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по заявлению Футорянского А.Б. к Футорянской Ю.Е.В. об оспаривании отцовства и внесении изменений в записи актов гражданского состояния, рассматриваемого в Люблинском районном суде г.Москвы».

Требованиями статей 215-216 ГПК РФ установлены основания для приостановления производства по делу, которые являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу, мировой судья пришел к выводу о приостановлении по нему производства, т.к. его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Футрянского А.Б. к Футорянской Ю.Е.В. об оспаривании отцовства и внесении изменений в записи актов гражданского состояния, рассматриваемого в Люблинском районном суде г.Москвы.

Между тем, такой вывод мирового судьи является ошибочными, поскольку мировой судья нарушил нормы как материального, так и процессуального права, а потому, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения пунктов 49 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», — обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что Футорянский Александр Борисович является отцом несовершеннолетних детей – Футорянского Дмитрия Александровича, «дата» года и Футорянского Михаила Александровича, «дата» года рождения.

«дата» года мировым судьей судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы вынесен судебный приказ № 2-325/14-258 о взыскании с Футорянского Александра Борисовича в пользу Футорянской Юлии Есении Валериевны на содержание несовершеннолетних детей: сына – «ФИО» «дата» года рождения, «ФИО» «дата» года рождения, ежемесячно алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода должника, начиная с «дата» года до совершеннолетия «ФИО», «дата» года рождения, и в размере ¼ заработка и (или) иного дохода должника, начиная с «дата» года до совершеннолетия «ФИО», «дата» года рождения.

18 августа 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы отменен указанный выше судебный приказ мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 17 июля 2014 года.

06 февраля 2015 года Футорянская Ю.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Конаково и Конаковского района с исковым заявлением о взыскании с Футорянского А.Б. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

Из письма председателя Люблинского районного суда города Москвы Иванова В.В. от 17.02.2015 года следует, что Футорянский А.Б. «дата» года обращался с исковым заявлением к Футорянской Ю.Е.В. об оспаривании отцовства и внесении изменений в записи актов гражданского состояния. Определением суда от «дата» года исковое заявление Футорянского А.Б. оставлено без рассмотрения. Определением Люблинского районного суда от «дата» года отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от «дата» года и дело назначено к рассмотрению на «дата» года.

Поскольку дело об оспаривании отцовства не препятствует разрешению вопроса о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела возможно до разрешения по существу гражданского дела по иску Футорянского А.Б. об оспаривании отцовства и внесении изменений в записи актов гражданского состояния. При этом суд учитывает разумные сроки рассмотрения настоящего дела, поскольку приостановление производства по делу нарушает права несовершеннолетних детей на материальное содержание со стороны их отца. Ввиду того, что основания для приостановления производства по гражданскому делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а настоящее гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оснований для принятия гражданского дела к производству Конаковского городского суда Тверской области не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отнесены к подсудности мировых судей.

Апелляционным определением от 05 мая 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 24 февраля 2015 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

Определения Мировых судей г. Конаково и Конаковского района

снятые с апелляционного рассмотрения (возвращено).

1. 11-18/2015 (2-3/2014)

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А. рассмотрел дело по частной жалобе Севастополевой Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 14 января 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Севастополевой Надежды Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области 10 июля за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. Исковые требования удовлетворены частично. На определение может быть подана частная жалоба в Конаковский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.»

По тексту и в резолютивной части определения мирового судьи и дата решения мирового судьи и апелляционного определения указана 10 июня 2014 года, тогда как даты разные.

При таких обстоятельствах, настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в определении от 14 января 2015 года.