Банк москвы возврат платежа

Автор: | 09.10.2018

Можно ли вернуть деньги за страховку по кредиту ВТБ Банк Москвы?

Доброе утро, можно ли вернуть деньги за страховку по кредиту ВТБ Банк Москвы (договор об участии программе коллективного страхования, к договору есть страховой сертификат ВТБ Страхование

Ответы юристов (4)

Геннадий, доброе утро. Да, можно. ​

В соответствии с п.1

Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У«О минимальных
(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов
добровольного страхования» о том, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. ​

Кроме того, ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от договора в любой момент с возмещением исполнителю фактически понесённых расходов.

Если у Вас имеются дополнительные вопросы, вы можете воспользоваться кнопкой “Сообщение юристу/общаться в чате” под фото. При необходимости Вы можете заказать более подробную платную консультацию с более детальным разбором ситуации, предоставлением судебной практики или составление документа по Вашему вопросу. Обращайтесь — буду рад вам помочь !
С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

Есть вопрос к юристу?

Судебная практика по данном вопросу строго отрицательная.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2017 по делу N 33-15953/2017
Требование: О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

​Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца.

С учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку плата за подключение к программе страхования, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента. Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, суд правильно исходил из того, что данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой «Подключение к Программе страхования» не может служить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Ч. в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле Ч., банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Таким образом, отказаться от страховки, можно если это установлено условиями страхования, либо если вам удастся доказать факт навязывания услуги.
Не могу точно утверждать, но насколько я помню у ВТБ в условиях страхования отсутствует пункт о возможности отказа от страхования и возврата суммы страховой премии.

Периода охлаждения (в который можно вернуть страховку) установленный законодательно — 5 дней, можно взглянуть на условия договора страхования, вдруг этот период в договоре окажется куда больше, но шанс конечно же очень маленький (максимальный срок, который мне известен — 14 дней у Сбербанка).
Тут два варианта, если срок пропущен:

1. Попробовать «полюбовно» решить проблему. Пишите заявление на возврат (вдруг Страховщик или Банк будет лоялен и вернёт, что конечно же маловероятно).
2. Если Вы считаете, что страховку Вам навязали, то пишите заявление в суд.

Геннадий, день добрый!

Дело в том, что к сожалению вернуть страховую премию невозможно.

Программа коллективного страхования заемщиков (к которой Вы присоединились) представляет собой договор заключенный между банком и страховой компанией.

Поэтому в данном случае отказаться от нее в течении 5 дней и вернуть страховую премию нельзя, как например при индивидуальном страховании. Вы в добровольном страховании не участник, а застрахованное лицо.

Судебная практика по признанию такой страховки недействительной на сегодняшний день не слишком радужная, не в пользу потребителей.

Попробовать можно, подав в суд иск и ссылаться на то что вам эту страховку навязали, но данный факт необходимо доказать.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможно ли вернуть страховую сумму по кредитованию?

Я получил кредит в Банке Москвы в размере 585 т.р, но на руки дали только 500, т.к. 85 ушло на страхование (участие в программе коллективного страхования). Я со всеми условиями согласился на тот момент и всё подписал. Есть возможность вернуть хотя бы часть средств по страховке? 85 от 500 — это же 17% — это просто беспредел какой то!

Ответы юристов (1)

Безусловно можно обратиться с претензией в Банк об исключении страховки из тела кредита. Согласно действующему законодательству, страхование в обязательном порядке, в качестве гаранта получения кредита — запрещено. Мы с Вами прекрасно понимаем, что в случае Вашего отказа от страховки в момент оформления кредита, Банк бы без объяснения причин отказал бы в его выдаче. Однако сейчас никто не оспорит Ваше право требовать исключения страховки и перерасчета суммы задолженности с предоставлением нового графика платежей. Если в досудебном порядке Банк откажет Вам в исключении страховки, обращайтесь в суд, при грамотном предоставлении суду аргументации в обоснование своей позиции, Решение суда будет положительным и суд обяжет Банк произвести все вышеуказанные действия в принудительном порядке.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Банк москвы возврат платежа

И все-таки здравствуйте еще раз! Отчаявшись общаться с клиентским отделом, решила написать сюда. Являюсь вашим клиентом более пяти лет, имею банковскую карту, кстати, не только я, но и члены моей семьи, многие знакомые и коллеги. Возникли проблемы с возвратом денег за некачественный товар на карту.

12 октября 2012 года мной была совершена покупка на сумму. В связи со сбоем в терминале оплату за нее у меня сняли ДВАЖДЫ. Когда заметила второе списание, обратилась в магазин, мне сделали возврат 22 октября 2012 года. Мне так «повезло» с покупкой – она оказалась некачественной, узнала я об этом 30 октября. Обратилась в магазин – сделали возврат денежных средств, имеется ЧЕК О ВОЗВРАТЕ, датированный 30 октября. Сказали, максимум через 30 дней деньги должны поступить на счет. Деньги НЕ поступили на счет.

По этой причине 08 декабря 2012 года в отделении банка мной была написана ПРЕТЕНЗИЯ о рассмотрении данного случая, чек к претензии (копия) прилагался. После написания претензии последовало бесконечное общение с менеджерами клиентского отдела банка. Результатами общения были посылы на 30 дней, 50 дней и наконец, 180 дней с момента подачи претензии.

По истечении более 180 дней с момента написания претензии, так и не получила ответа! Ни по почте, ни по mail, который, кстати, был указан в претензии и на который мне регулярно присылают выписки о движении денежных средств по счету (за что, собственно, спасибо). И опять началось общение с клиентской службой, где мне сказали, что моя претензия была закрыта через ДВА ДНЯ после обращения, это подтвердили два менеджера 7 июня 2013. Решение по претензии (со слов сотрудников банка) обескураживает – ВОЗВРАТ БЫЛ СОВЕРШЕН 22 ОКТЯБРЯ 2012 года.

Возникает как минимум два вопроса: где ответ на претензию и зачем меня футболили полгода, разве может такой большой и солидный банк так непрофессионально относится к своим клиентам. Простите, претензии кто-либо читает вообще? ЧЕК о возврате из магазина, приложенный к претензии датирован 30 октября – именно ЭТО деньги за возврат товара и именно они не дошли до меня. Операция совершенная 22 октября меня устраивает, и эта операция проведена связи с ошибочно снятыми магазином у меня деньгами и разговор не о ней. Все это было описано в претензии подробно. Сейчас мне предлагают написать еще претензию на получение ответа на претензию (слова сотрудника банка) и заявление о получении копии претензии и еще подождать….до 30 дней! Люди, вы издеваетесь надо мной?! Как после этого совершать покупки и оплачивать их картой вашего банка? Все мои знакомые и коллеги, кто в курсе этой истории просто недоумевают.

Убедительно прошу принять меры и со всем профессионализмом отнестись к решению данного вопроса в ближайшее время.

Возврат средств за навязанные услуги (не страховка) банка при кредитовании

13.01.2016 был оформлен потребительский кредит в банке ВТБ24. Кредит был по специальному предложению, который был заранее одобрен банком. Срок кредита — 60 месяцев.

Для выдачи кредита менеджером банка сначала была предпринята попытка навязывания страховки, но после моего отказа все же была навязана услуга на сумму 39 000 рублей (что гораздо меньше первоначальной страховки). Суть услуги — 10 сертификатов на дистанционное юридическое обслуживание «Личный адвокат» (некое ООО «НЮС», партнер банка), действием 12 месяцев. Сертификаты активируются с момента оплаты, который произошел одновременно с выдачей кредита. Разумеется, «Личный адвокат» не принимает претензии в отношении ВТБ24.

Данные сертификаты, в принципе, были не нужны и по ним не было никаких обращений.

1. Возможен ли в принципе возврат средств в данной ситуации, т.к. все же есть отличия от страховки?

2. Не прошел ли еще срок давности по данному вопросу?

3. Предусмотрены ли для банка какие-либо штрафы за такое навязывание?

Ответы юристов (5)

Суть услуги — 10 сертификатов на дистанционное юридическое обслуживание «Личный адвокат» (некое ООО «НЮС», партнер банка), действием 12 месяцев. Сертификаты активируются с момента оплаты, который произошел одновременно с выдачей кредита. Разумеется, «Личный адвокат» не принимает претензии в отношении ВТБ24.

Александр, добрый день! В этом случае все проще чем было бы со страховкой, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей требуйте письменного расторжения договора на данные «услуги»

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

размер фактически понесенных расходов доказывает исполнитель

ст. 16 Закона о ЗПП

. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

претензию о возврате средств в части данной услуги предъявляете вместе с уведомлением о расторжении договора, если не будет возврата средст — в суд с иском о защите прав потребителей, если в договоре есть какие либо условия (например о штрафе при расторжении договора) параллельно пишите в Роспотребнадзор заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Уточнение клиента

Андрей, спасибо! А срок давности не истек? И можно ли еще получить какой-то штраф за такую «услугу».

16 Июня 2017, 16:11

Есть вопрос к юристу?

А срок давности не истек? И

Нет, в любое время договор может быть расторгнуть по закону, условия договора противоречащие данной норме недействительны (например что договор можно расторгнуть только в течение 15 дней или с огромным штрафом).

Сроки критичны именно для договоров страхования или разного рода включений в программы страхования, там возврат страховой премии действительно ограничен, но в данном случае это простой договор услуг, не страхование, поэтому применимы общие нормы ЗПП

Уточнение клиента

Андрей, последний уточняющий вопрос: то что сертификаты по данной услуге имеют ограниченный временем срок действий (12 мес, т.е. фактически срок их действия закончился 13.января.2017) не влияет на мое требование?

16 Июня 2017, 16:16

(12 мес, т.е. фактически срок их действия закончился 13.января.2017) не влияет на мое требование?

С этим сложнее, не увидел что это прошлый год, тут надо смотреть действительно ли получение кредита обусловлено обязательность приобретения данных сертификатов было (тут очень сомневаюсь что это где то прописано, скорее всего все было сказано устно и в соот. месте есть Ваши подписи), иск о защите прав потребителей не облагается госпошлиной поэтому стоит попробовать все же если вы не пользовались данными сертификатами практически, возможно удастся вернуть часть суммы

Уточнение клиента

Да, письменно про это нигде не написано, подписи нигде нет. Получается, выглядет все так, как будто я в банке просто купил эти сертификаты.

16 Июня 2017, 16:31

В данной ситуации вы вправе расторгнуть договор, но вернут ли вам деньги не известно, для этого надо читать договор, никаких сроков не предусмотрено, вы вправе обратиться с заявлением с течение всего срока действия договора.

привлечь банк в данной ситуации невозможно, так как вам прямо и письменно никто ничего не предлагал, просто кто то что то сказал, предложил, а вы согласились, так все выглядит документально, а в суде вам прямо скажут, что вы могли просто уйти

Да, письменно про это нигде не написано, подписи нигде нет. Получается, выглядет все так, как будто я в банке просто купил эти сертификаты.

Так и было, ведь вы могли отказаться от этой услуги, но взяли ее, а доводы о навязанности суды не принимают, так что только расторжение договора и это никак не связано с кредитом

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Банк Москвы впаривает страховки без возврата денег

Мне «одобрили» кредит на 459000 рублей под 19% годовых и несколько раз звонили предлагали взять.
Настал момент мне потребовались деньги.
Зашел на сайт банка посмотрел условия — да все вроде бы так.

Я позвонил и договорился когда подойти в отделение банка и решил взять кредит на 5 лет.

В отделении мне предложили договор на 459000 под 19,4% (вроде не существенно) и заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Это документы обязательные для получения кредита.

В итоге мне на карточку перевели 399000.
60000 было переведено страховой компании.

В итоге, осознав что вместе с кредитом банк впарил мне страховку, в которой банк является страхователем, хотя деньги на оплату беруться с меня и которая по-сути мне не нужна,
на следующий день я пришел и сказал, что отказываюсь от кредита.

А банк принимает для рассмотрения, только документы, форму которых он утвердил. Заявления на отказ от кредита они не принимают.

Мне предложили документы для погашения основной суммы долга на 399000 и бланк претензии, в которой я попросил вернуть 60000 поскольку отказываюсь от кредита. Претензию банк рассматривает в течение 35 дней.
В итоге я сейчас должен банку 60000 и на них капают проценты.

«Все по-честному» — сказала мне сотрудник банка, оформлявшая кредит.

Ну, а я вижу все признаки мошенничества и нарушения прав потребителя. Поэтому думаю будет конфликт интересов и дойдет до суда и мне придется подать иск для защиты моих прав.

БАРАЛГИН, , спасибо за ответ.

Я определиться, пока, не могу. То есть надо сформулировать причину расторжения договора.
1. Представитель общества страховщиков[ПОС] и юрист общества защиты прав потребителей[ЮОЗПП] должны рассмотреть договор между банком и страховой компанией на предмет законности и не нарушения прав потребителя.
Поскольку здесь Страхователь-банк, а премию страховой компании платит застрахованный. Объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованного.
В практике же коллективного страхования между страхователем и страховщиком оформляются доп. соглашения[ДС] к договору коллективного страхования для прикрепления\открепления застрахованных с оплатой\возвратом премий страхования. Для открепления должна быть причина(например сотрудник уволился из компании). В данном же случае ДС не оформляется, а основанием для прикрепления является мое заявление на присоединение к программе коллективного страхования. То есть меня лишили права, как-то влиять на договор страхования.

Поскольку страховая компания делегировала права на прикрепление застрахованных, с целью защитить риски банка при оформлении кредита, следовательно она должна была также делегировать права для прекращения страхования в случае погашения кредита.

В моем договоре с банком завуалировано, что премию страховой компании платит банк за счет одноразовой комиссии, но фактически все расходы ложатся на меня.

2. По результатам работники прокуратуры должны рассмотреть все на предмет мошенничества.

Тут нужны навыки юриста, чтобы сформулировать заявление в прокуратуру.

26 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт страхование» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве о признании недействительными решения от 15.06.2012 №673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд встал на сторону налогового органа, отказав страховщику в заявленных требованиях.

Суть спора в следующем. Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русский Стандарт страхование» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой было принято решение от о привлечении страховщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 9 024 468 руб., начислены пени в размере 8 204 625 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 52 457 981 руб., уменьшить излишне начисленный налог на прибыль на сумму 10 288 784 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Инспекция пришла к выводу о занижении в проверяемом периоде налоговой базы по НДС в результате невключения обществом в облагаемый оборот страховых взносов, полученных по договорам страхования предпринимательского риска, заключенным без соответствующей лицензии.

В ходе проверки инспекцией установлено, что страховая организация осуществляла деятельность по страхованию держателей кредитных карт ЗАО «Банк «Русский Стандарт» (далее – банк), определяя такую деятельность как услуги по личному страхованию заемщиков (физических лиц) банка, оказываемые в соответствии с имеющейся у нее лицензией. Страховые взносы, полученные от банка, общество учитывало для целей налогообложения прибыли, но не включало в облагаемый оборот по НДС, руководствуясь положениями пп. 7 п. 3, п. 6 ст. 149 Кодекса. Инспекция посчитала, что страховщик фактически осуществлял не личное страхование физических лиц – заемщиков банка, а страхование предпринимательского риска самого банка. Учитывая, что данный вид страхования не перечислен в его лицензии, такое страхование неправомерно, в нарушение статьи 149 Кодекса, пользовалось льготой по уплате НДС. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате заявителем НДС в размере 52 457 981 руб. и исчислению в завышенном размере налога на прибыль.

В 2009–2010 годах на основании заключенного с банком соглашения об условиях и порядке страхования ЗАО «Русский Стандарт страхование» оформляло договоры страхования жизни и здоровья физических лиц – держателей банковских карт ЗАО «Банк «Русский Стандарт». Все договоры являлись типовыми по форме заключения в отношении условий страхования, сроков страхования, порядка и формы оплаты страховой премии. Банк на начало каждого расчетного периода по договорам с заемщиками банка – физическими лицами устанавливал текущую задолженность заемщика, сформировывал соответствующее заявление на страхование с приложением, в котором определял период страхования (равный расчетному периоду по договору с заемщиком), страховую сумму (равную сумме задолженности заемщика по договору с банком на начало расчетного периода), рассчитывал страховую премию, а затем сформированное заявление направлял страховщику для оформления в отношении жизни и здоровья указанных заемщиков – физических лиц договоров страхования, что страховщик и исполнял. Таким образом, страховые суммы устанавливались в размере фактической задолженности, а срок страхования составлял один месяц.

В приложении 1 к заявлению содержалась следующая информация:

– ФИО, адрес регистрации, паспортные данные физических лиц;

– номера счетов, открытых клиенту банка в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты;

– страховая сумма, устанавливаемая в отношении каждого клиента;

– страховая премия, устанавливаемая в отношении каждого клиента, которая рассчитывается банком и равна сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф;

– срок страхования, устанавливаемый в отношении каждого клиента банка;

– срок действия договора страхования;

– указание на то, что выгодоприобретателем по всем страховым событиям, признанным страховыми случаями, является банк.

Так, приложение к заявлению от 01.01.2009 содержало информацию о 22 350 держателях банковских карт ЗАО «Банк «Русский Стандарт». Страховыми случаями признавалась смерть и постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, произошедшие в течение срока страхования. При этом застрахованные лица, не будучи страхователями по договорам страхования, не получали от страховщика индивидуальных полисов страхования и правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, то есть условия заключенных в отношении них договоров страхования не могли быть им известны и ими одобрены. Между тем, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Как отмечается в мотивировочной части решения суда, «по условиям заключенных договоров страхования страхователем и выгодоприобретателем является банк. При наступлении страхового случая обязательства по страховой выплате страховщик будет исполнять не застрахованному лицу – держателю банковских карт, а банку, следовательно, договоры страхования заключены в отношении имущественного интереса банка, то есть в данном случае субъектом, для которого действия по страхованию были выгодными, являлся банк. При этом имущественный интерес банка связан не с обеспечением возмещения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а с неполучением убытков в виде непогашенной задолженности по кредиту в результате наступления страховых случаев с застрахованными лицами. Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается равной сумме кредита, предоставленного банком застрахованному лицу и не возвращенного (не погашенного) застрахованным лицом на начало расчетного периода, в котором банк организует страхование застрахованного лица. Таким образом, конструкция заключения договоров страхования держателей банковских карт содержит в первую очередь имущественный интерес банка в более полном возврате предоставленных заемщикам денежных средств и в отсутствии у банка убытков от данной деятельности. Сами же застрахованные лица лишены имущественного интереса в осуществлении подобного страхования».

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов, может быть застрахован по договору страхования предпринимательских рисков (ст. 933 ГК РФ).

Суд согласился с доводом налогового органа о том, что фактически банком страховался риск получения убытков, вызванных неисполнением обязательств своими контрагентами (застрахованными лицами – заемщиками) по исполнению договора о предоставлении и обслуживании карты в связи со смертью либо потерей трудоспособности последних, то есть банком страховались свои предпринимательские риски, связанные с осуществлением кредитования.

Следует добавить, что страховщик в иске указывал, что заемщики выражали волеизъявление к страхованию, добровольно уплачивая банку комиссию за пользование данной услугой. Однако этот довод не был подтвержден надлежащими доказательствами – представленные в материалы дела соглашение об условиях и порядке страхования, правила страхования держателей банковских карт, договоры страхования (полисы) не содержат обязанности заемщика по компенсации банку страховой премии, уплаченной страхователем (банком) по договору.