Адвокат сухарев константин константинович

Автор: | 05.10.2018

Адвокат Сухарев Константин Константинович

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Сухарев К. К. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Верховный Суд Республики Башкортостан
  2. Демский районный суд г. Уфы
  3. Калининский районный суд г. Уфы
  4. Ленинский районный суд г. Уфы
  5. Октябрьский районный суд г. Уфы
  1. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы
  2. Судебный участок №5 по Калининскому району г.Уфы
  3. Судебный участок №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы
  4. Судебный участок №8 по Советскому району г.Уфы
  5. Уфимский гарнизонный военный суд

Отзывы об адвокате

Автор: Филиппова Надежда Александровна
Дата: 2014-05-12 15:17:36
Если Вы хотите попасть к адвокату, заранее зная, что Ваше дело проигрышное на 100%, вот тогда-то и надо идти к Сухареву К.К. Профессионал до мозга костей, умница каких мало и по-большому счету — АДВОКАТ.
Не знаю, честно говоря, его прейскурант. Но никаких денег не жалко, когда речь идет о компетентности и умении работать с людьми, когда тем уже просто не на кого надеяться. Поверьте мне, это — не пиаркомпания, это просто жизнь и наша «объективная» действительность.

Автор: Светлана
Дата: 2017-12-14 14:41:44
Согласна с Вами полностью. Профессионал своего дела.

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов

информация актуальна на 03.10.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

разделы

  • Анкета
  • Реквизиты
  • Учредители
  • Госзакупки
  • Арбитраж
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>
  • Бухотчетность

Финансовый анализ

За последний отчетный год: 8,7 млн

Для получения полной информации ознакомьтесь с бухгалтерской отчетностью Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов за 2012 и 2014–2016 годы.

Сведения Росстата

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Учредители Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов

Участие в государственных закупках

Сумма: 12 051 800,00

Арбитражные процессы

На 02.10.2018 сведения об участии организации в арбитражных процессах отсутствуют.

Доступны сведения о 4 завершенных арбитражных процессах Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов: 1 в качестве истца, 1 в качестве ответчика, 1 в качестве третьего лица и 1 в качестве иного лица.

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

Компания на карте

Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов – краткая справка

Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов зарегистрирована 10 апреля 2003 г. регистратором МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 39 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН. Руководитель организации: председатель Сухарев Константин Константинович. Юридический адрес Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов — 450112, республика Башкортостан, город Уфа, улица Мира, 31. Основным видом деятельности является «Деятельность в области права». Организации БАШКИРСКАЯ ОКРУЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ присвоены ИНН 0273046149, ОГРН 1030203732900, ОКПО 14702289.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные Башкирская Окружная Коллегия Адвокатов отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

Адвокат сухарев константин константинович

Субъект выдвижения: БАШКОРТОСТАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР-ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ

Номер округа: 11

Номер в региональной группе:

Уровень выборов: Региональный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: Республика Башкортостан, город Уфа

Уровень образования: Башкирский государственный университет имени 40-летия Октября, 1981

Основное место работы или службы: Башкирская окружная коллегия адвокатов

Занимаемая должность (или род занятий): председатель

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе: депутат Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по Русско-Юрмашскому избирательному округу №18

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: БАШКОРТОСТАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР-ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ

Региональная группа: 11 Вазовская

Номер в региональной группе: 1

Уровень выборов: Региональный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: Республика Башкортостан, город Уфа

Уровень образования: высшее, Башкирский государственный университет имени 40-летия Октября, 1981

Основное место работы или службы: Башкирская окружная коллегия адвокатов

Занимаемая должность (или род занятий): председатель

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе: депутат Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по Русско-Юрмашскому избирательному округу № 18 на непостоянной основе

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: Башкортостанское региональное отделение Политической партии ЛДПР

Номер округа: 18

Номер в региональной группе:

Уровень выборов: Местный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: мажоритарная

Место жительства: Республика Башкортостан, город Уфа

Уровень образования: Башкирский государственный университет имени 40 — летия Октября, 1981

Основное место работы или службы: Башкирская окружная коллегия адвокатов

Занимаемая должность (или род занятий): председатель

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: Башкортостанское региональное отделение Политической партии ЛДПР

Региональная группа: 14

Номер в региональной группе: 1

Уровень выборов: Адм. центр

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: Республика Башкортостан, город Уфа

Уровень образования: Башкирский Государственный Университет, 1981

Основное место работы или службы: Башкирская окружная коллегия адвокатов

Занимаемая должность (или род занятий): Председатель

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: Башкортостанское региональное отделение Политической партии ЛДПР

Региональная группа: 12 Студенческая

Номер в региональной группе: 1

Уровень выборов: Региональный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: город Уфа

Уровень образования: высшее профессиональное

Основное место работы или службы: Башкирская окружная коллегия адвокатов

Занимаемая должность (или род занятий): председатель

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Сведения о судимости:

Субъект выдвижения: Башкортостанское региональное отделение Политической партии ЛДПР

Номер в региональной группе:

Уровень выборов: Региональный

Вид выборов: Выборы депутата

Тип выборов: Основные

Система выборов: смешанная — пропорциональная и мажоритарная

Место жительства: Республика Башкортостан, город Уфа

Уровень образования: высшее профессиональное

Основное место работы или службы: Башкирская окружная коллегия адвокатов

Занимаемая должность (или род занятий): председатель

Сведения об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе:

Организация КА Башкирская окружная коллегия адвокатов

Адрес: Г УФА,УЛ МИРА,31

Юридический адрес: 450044, Республика Башкортостан, ГОРОД УФА, ул Мира,31

ОКФС: 16 — Частная собственность

ОКОГУ: 4210014 — Организации, учрежденные юридическими лицами или гражданами, или юридическими лицами и гражданами совместно

ОКАТО: 80401385 — Республика Башкортостан, Города республиканского значения Республики Башкортостан, Уфа, Районы г Уфы, Орджоникидзевский

Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 69.10 — Деятельность в области права

Регистрационный номер: 002873031098

Дата регистрации: 16.12.2004

Наименование органа ПФР: Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2050204451207

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 03.05.2005

Регистрационный номер: 027300329502011

Дата регистрации: 16.04.2003

Наименование органа ФСС: Филиал №1 Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2110200029840

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 01.08.2011

Постановление от 10 августа 2016 г. по делу № А07-17501/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

№ 18АП-8755/2016
г. Челябинск
10 августа 2016 года

Дело № А07-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу №А07-17501/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «ЭКВО» (далее — ООО ПСФ «ЭКВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – ООО «УралСофтПроект», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 111 613 руб. за выполнение лабораторных исследований проб грунтов и воды по договору от 16.10.2014 №522-14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 исковые требования ООО ПСФ «ЭКВО» удовлетворены: с ООО «УралСофтПроект» взыскана сумму основного долга в размере 911 613 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 232 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «УралСофтПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (т.2, л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 заявление с требованием о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано (т.2, л.д.102-116).

ООО «УралСофтПроект», не согласившись с указанным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность фактически понесенных расходов истцом, поскольку плательщиком в платежных документах указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнвест» (далее – ООО «ГеоСтройИнвест»).

Также апеллянт указывает, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и адвокатом Сухаревым К.К., у которого отсутствуют трудовые отношения с представителями, участвовавшими непосредственно в судебном заседании Салимовой А.Р. и Чаплиц И.М.

По мнению ООО «УралСофтПроект» имеет место несоразмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя реальным обстоятельствам дела, степени сложности и степени участия представителя заявителя в процессе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО ПСФ «ЭКВО» (доверитель) и адвокатом Башкирской окружной коллегии адвокатов Сухарев Константин Константинович (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №У-06/15 (далее – договор №У-06/15; т.2, л.д.29-31), согласно п.1 которого адвокат консультирует доверителя по вопросу взыскания задолженности за выполнение лабораторных исследований проб грунтов и воды по договору №522-14 от 16.10.2014, досудебное регулирование спора; составляет и направляет исковое заявление, формирует документы для представления в суд, согласовывает правовую позицию с доверителем, оформляет необходимые ходатайства в рамках судебного дела; проводит анализ документов доверителя, подготавливает и представляет в суд необходимые заявления, ходатайства; представляет интересы доверителя в судах всех инстанций.

Договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, составляет 100 000 руб. (п.4.1 договора №У-06/15).

Адвокат оказал услуги доверителю в полном объеме, претензии у сторон друг к другу отсутствуют, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2015 №27 (т.2, л.д.164).

Письмом от 18.02.2016 №11 (т.2, л.д.64) ООО ПСФ «ЭКВО» сообщило адвокату Сухареву К.К. о том, что оплата по договору №У-06/15 будет производиться обществом «ГеоСтройИнвест».

Письмами от 18.02.2016 №10 и от 28.03.2016 №29 (т.2, л.д.167-168) общество ПСФ «ЭКВО» просило ООО «ГеоСтройИнвест» произвести оплату, соответственно, 40 000 руб. и 60 000 руб. за оказание услуг по договору №У-06/15.

Платежными поручениями от 24.02.2016 №226, от 28.03.2016 №250 и от 29.03.2016 №251 (т.2, л.д.173-175) общество «ГеоСтройИнвест» перечислило Башкирской окружной коллегии адвокатов 40 000 руб., 20 000 руб. и 40 000 руб. Назначение платежей: «согласно письму №10 от 18.02.2016 оказания взаимопомощи за ООО ПСФ «ЭКВО» за оказание услуг по договору №У-06/15 от 03.06.2015. НДС не облагается».

Истцом и ООО «ГеоСтройИнвест» 04.04.2016 оставлен, подписан и скреплен печатями акт зачета взаимных требований на сумму 100 000 руб.

Полагая, что в порядке применения ст. Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УралСофтПроект» обязано возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №А07-17501/2015, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в отношении взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов лишь в сумме 50 000 руб. Остальная часть судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 101. Состав судебных расходов’ target=’_blank’>101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 106. Судебные издержки’ target=’_blank’>106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 7. Равенство всех перед законом и судом’ target=’_blank’>7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором №У-06/15, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2015 №27 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями от 24.02.2016 №226, от 28.03.2016 №250 и от 29.03.2016 №251 на общую сумму 100 000 руб.

Соглашением о сотрудничестве (правовая помощь) от 03.08.2015 (т.2, л.д.65) адвокат Сухарев К.К. и адвокат Чаплиц И.М. договорились о сотрудничестве по делу №А07-17501/2015.

При оценке объема оказанных адвокатом Сухаревым К.К. в отношении общества ПСФ «ЭКВО» услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое участие Чаплиц И.М. (по соглашению о сотрудничестве (правовая помощь) от 03.08.2015) и Салимовой А.Р., принятой на работу в основное подразделение Башкирской окружной коллегии адвокатов на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 03.07.2013 №19ок (т.2, л.д.62), при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.08.2015, 16.09.2016, 21.09.2015, 23.09.2015.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, явно превышающих разумные пределы, со 100 000 руб. до 50 000 руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что судом неправомерно сделан вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

Взысканные судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем заявителя работы, сложности, а также продолжительности рассмотрения дела.

Обществом «УралСофтПроект» не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг адвоката, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя реальным обстоятельствам дела, степени сложности и степени участия представителя заявителя в процессе, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях представителей Салимовой А.Р. и Чаплиц И.М. невозможно признать в качестве факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в связи с отсутствие трудовых отношений с адвокатом Сухаревым К.К., судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось ранее, между адвокатом Сухаревым К.К. и адвокатом Чаплиц И.М. заключено соглашение о сотрудничестве (правовая помощь) от 03.08.2015 по делу №А07-17501/2015; наличие трудовых отношений между Салимовой А.Р. и подразделением Башкирской окружной коллегии адвокатов подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №19ок от 03.07.2013.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недоказанности фактически понесенных расходов истцом в связи с тем, что плательщиком в платежных документах указано иное лицо – ООО «ГеоСтройИнвест».

Так, платёжным поручением признается распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Следовательно, платежным поручением производится адресный платеж получателю денежных средств, в настоящем случае – адвокату Сухареву К.К.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения указывают назначение платежа, наименование товара, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть представлена другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В поле «Назначение платежа» платежных поручений от 24.02.2016 №226, от 28.03.2016 №250 и от 29.03.2016 №251 указано «согласно письму №10 от 18.02.2016 оказания взаимопомощи за ООО ПСФ «ЭКВО» за оказание услуг по договору №У-06/15 от 03.06.2015. НДС не облагается».

Актом от 04.04.2016 произведен зачет взаимных требований истца и ООО «ГеоСтройИнвест» на сумму 100 000 руб.

Анализируя в совокупности изложенные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанных платежных поручений в качестве подтверждения оплаты услуг адвоката по договору №У-06/15.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ООО «УралСофтПроект» в апелляционной жалобе дублируют аналогичные доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, которому суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал обоснованную правовую оценку. Доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с позицией суда по оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции’ target=’_blank’>270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами’ target=’_blank’>333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу №А07-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.