Адвокат помог вернуть права

Автор: | 19.01.2019

Адвокат, два года избегавший клиентки, пытается вернуть статус

Адвокат не помог клиентке восстановиться на работе, а после первого же неудачного процесса пропал вместе с ее документами и перестал выходить на связь. Лишь жалоба женщины в Адвокатскую палату Московской области помогла спустя два с лишним года вернуть принадлежащие ей бумаги и даже уплаченный защитнику гонорар. Палата поведения не одобрила и исключила адвоката из своих рядов, а теперь вынуждена в суде доказывать справедливость принятого решения.

В декабре 2013 года Совет Адвокатской палаты Московской области прекратил статус адвоката Олега Незуса. Поводом стала жалоба его бывшей клиентки 63-летней Нины Яковлевой. Женщина пришла на заседание комиссии и подробно рассказала, почему она осталась недовольна оказанными ей услугами. Сам адвокат на заседание не явился.

По словам пенсионерки, услуги юриста ей понадобились в июне 2011 года, когда она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. С 2008 года она подрабатывала вахтером в одном из общежитий компании «Е4-Центрэнергомонтаж» и безуспешно требовала от начальства оплачивать сверхурочную работу. По ее подсчетам, ей должны были дополнительно заплатить 43 000 руб. Но когда, получив очередной отказ, она написала жалобу на директора общежития, который отказывался оплачивать переработку, вскоре ее уволили. Как объяснил ей директор, причиной увольнения стало то, что к своей жалобе она приложила расчетный листок своей коллеги, которая тоже хотела получить сверхурочные, но сама требовать не решалась. Таким образом, Яковлева якобы разгласила персональные данные другого работника, как и гласила запись в ее трудовой книжке.

6 июня 2011 года женщина подала в Измайловский райсуд иск к работодателю, а также решила обратиться к уполномоченному по правам человека в Москве за консультацией. 22 июня ей удалось попасть на прием к помощнику уполномоченного Вячеславу Гуменюку. Выслушав ее историю, он сказал, что помочь не сможет, и направил к своей коллеге – юристу аппарата, Татьяне Кочетовой. Она смогла принять в этот же день. «Прочла запись в трудовой книжке и иск и сразу сказала, что по этой статье меня уволить не имели права, – рассказывает Яковлева. – Мол, по ней увольняют сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, но никак не вахтера. А еще сказала, что исковое заявление написано не совсем правильно – в него нужно добавить требование возместить материальный ущерб за вынужденный прогул и восстановить на работе». Яковлева призналась, что иск ей помогал составлять студент юрфака, после чего Кочетова посоветовала обратиться к профессионалу и сказала, что у нее есть на примете адвокат, специализирующийся на трудовых делах, – Олег Незус. «Она дала его номер телефона, но предупредила, что он адвокат дорогой, берет 40 000 руб. и оплата вперед, – цитирует Яковлева Кочетову. – И еще просила сказать, что телефон я получила от нее». Однако в телефонном разговоре с корреспондентом «Право.Ru» Кочетова заявила, что ничего подобного она не говорила, такой рекомендации не давала.

«Она пришла к нам и получила, как и другие граждане, разъяснения, адекватные ситуации: что мы такой помощи ей оказать не можем и следует обратиться к профессиональному адвокату. Их список мы предоставили, но он есть и в свободном доступе, – отметила она. И пояснила: – В зависимости от ситуации мы можем посоветовать специалиста, занимающегося конкретными вопросами, но предупреждаем, что ответственности за их действия мы не несем. Дальше граждане сами связываются с адвокатами, составляют с ними договор и работают уже с ними, а мы за их дальнейшей судьбой не следим».

Однако сама Яковлева утверждает, что еще не раз встречалась с Кочетовой и та, по ее просьбе, в переговорах с адвокатом участвовала.

24 июня Яковлева приехала, по предварительной договоренности по телефону, в адвокатский кабинет № 1551 к Незусу. Он сказал, что за дело берется, но начнет работу после того, как на его счет будет перечислена полная оплата – 40 000 руб. Через пять дней деньги поступили, а еще через пять Яковлевой по почте вернулись документы и иск из Измайловского суда. Из определения суда следовало, что разбирать дело должен, по месту нахождения ответчика, Тверской районный суд. Яковлева дозвонилась Незусу, отвезла ему в офис документы, и он сказал, что начнет работать.

По словам пенсионерки, она была уверена, что юрист подготовит заявление в Тверской суд, но 8 августа из Московского городского суда пришло извещение, что восстановлен срок исковой давности для обжалования определения Измайловского суда и заседание в апелляции состоится 10 октября. Оказалось, что адвокат решил оспорить определение по подсудности. «Тогда я расстроилась, стала ему звонить, поехала к Татьяне Николаевне с вопросом: кто же восстановит на работе через такой большой срок?» – говорит пенсионерка. Но Кочетова заверила, что адвокат «все знает, все сделает как надо».

Перед заседанием в Мосгорсуде, по словам Яковлевой, адвокат предупредил: «Сейчас нам откажут, но это ничего не значит, потому что после этого у нас будет шесть месяцев, чтобы подать иск в другой суд». Так и произошло, судьи Татьяна Зыбелева, Лариса Сорокина и Людмила Фролова жалобу отклонили, признав акт суда первой инстанции законным и обоснованным (дело 33-32442/2011).

После этого по телефону Незус говорил Яковлевой, что волноваться не о чем, он готовит документы для Тверского суда. Однако время шло, срок подачи иска истекал, а в апреле 2012 года на звонки доверительницы Незус отвечать перестал. В офисе Яковлева его тоже найти не смогла, и поехала за помощью к Кочетовой. «Она дозвонилась при мне, он сказал, что у него все под контролем», – вспоминает пенсионерка. Еще сказал, что от офиса отказался, а телефон решил сменить, потому что слишком много стало поступать звонков с предложениями работы. При этом клиентку он успокоил: он сам дозвонится в случае необходимости, а сейчас все сделано, он передает заявление в Тверской суд.

В июне Яковлева снова не смогла ни встретиться, ни поговорить со своим представителем, «подумала, что он сменил телефон» и снова поехала к Кочетовой. Та обещала узнать, почему он «пропал», а пенсионерке советовала «позванивать» и ждать ответа. Незус действительно спустя некоторое время взял трубку и сказал, что уже подал документы в Тверской суд, остается ждать.

Яковлева, по ее словам, подождала какое-то время, а в конце июля поехала в Тверской суд, где ей сообщили, что от ее имени никто не обращался. Она написала новый иск сама, чтобы не пропустить срок давности. Заявление ее приняли, но объяснили, что если необходимые для разбирательства документы остались у ее адвоката (оно так и было) и найти их не получится, то в процесс она войти не сможет.

Тогда пенсионерка стала разыскивать своего представителя, теперь уже с просьбой «вернуть хотя бы документы». Но на звонки он не отвечал, Кочетова была в это время в отпуске и помочь ничем не могла. Тогда Яковлева позвонила уполномоченному по правам человека Гуменюку – он посоветовал обратиться в АПМО. Она последовала совету, в палате ей выдали еще один адрес Незуса, но письмо вернулось отправителю.

7 ноября 2012 года пенсионерка попала снова на прием к Кочетовой, рассказала всю свою историю. «Она обещала с ним связаться, но сказала, что это в последний раз», – вспоминает Яковлева. В следующий раз клиентке удалось услышать адвоката 20 января 2013 года: Незус ответил на ее звонок и обещал 25 января сходить с ней в Тверской суд.

Встреча состоялась в метро на станции «Лубянка». Адвокат, в первую очередь, вернул клиентке папки с ее документами. «Я удивилась, ведь он обещал, что будет и дальше заниматься моим делом», – рассказывает Яковлева. Но дальнейшее его поведение, по словам женщины, показалось еще более странным. «Положив руку в нагрудный карман, под пиджак, словно вытаскивает деньги, он сказал, чтобы она пересчитала», – рассказывала она. Что пересчитать, клиентка не поняла. «Ничего нельзя сделать уже? Вы хотите вернуть деньги, Олег Владимирович?» – недоумевала пенсионерка. После чего адвокат ответил, что сделать еще можно, и снова забрал документы. Тут к нему подошла его знакомая, которая, видимо, наблюдала эту сцену, и вместе с ней юрист уехал, пообещав клиентке созвониться.

После этого, как утверждает пенсионерка, она пыталась попасть к Кочетовой, но больше к ней на прием ее не пустили – «сказали, что к ней не записывают».

Кочетова, в свою очередь, заявила, что Яковлева к ней не приходила и не связывалась по телефону. От дополнительных комментариев отказалась, аргументировав тем, что это не связано с работой аппарата уполномоченного, и добавила: «Пусть то, что она рассказала, остается на ее совести».

В этой ситуации Яковлеву выручил Гуменюк, которому она по телефону рассказала свою историю. Как пояснил «Право.Ru» сам омбудсмен, он запросил в АПМО координаты адвоката и написал на его электронную почту обращение с просьбой «мирно закончить этот конфликт» и вернуть гражданке уплаченные деньги. По его словам, люди нечасто жалуются на юристов, а с просьбой вернуть неотработанные деньги он столкнулся впервые. Он также усомнился, что Кочетова лично рекомендовала Незуса, но добавил, что всех подробностей этой «непростой» истории не знает.

«Скорее всего, она предложила несколько человек, несколько организаций – тех, с кем ей приходилось сталкиваться. Такие советы даю и я, и другие работники аппарата. Люди зачастую приходят к нам, надеясь, что мы будем выступать в роли адвокатов, хотят получить юрпомощь такого рода бесплатно, в рамках наших полномочий. Но такой возможности у нас нет, мы не беремся за такие вопросы», – пояснил он. Также Гуменюк подтвердил, что принял непосредственное участие в развязке этой истории.

По его совету Яковлева поехала в АПМО, встретилась с первым вице-президентом палаты Юрием Боровковым и отдала ему свою жалобу на адвоката. Он дозвонился до Незуса, рассказал, что принял заявление его клиентки и что оно будет рассматриваться квалификационной комиссией: дисциплинарное производство должно было начаться 12 ноября 2013 года, а заседание назначили на 25 декабря.

Боровков комментировать этот случай для «Право.Ru» отказался, пояснив, что позицию палаты и все пояснения могут быть озвучены лишь после того, как Лефортовский суд примет решение.

Очевидно, слова Боровкова подействовали на адвоката: 26 сентября Яковлевой позвонила женщина, представившаяся курьером. «Она сказала, что хочет встретиться в метро и передать документы и деньги от Незуса. Я предложила встретиться у уполномоченного по правам человека, но она не согласилась, – рассказала пенсионерка. – Тогда я позвонила Вячеславу Степановичу [Гуменюку], и попросила его присутствовать на встрече, он согласился».

И действительно, приехав в назначенное время и место, пенсионерка получила свои бумаги и 40 000 руб. из рук женщины-курьера. Омбудсмен помог ей написать расписку, поставил в ней и свою подпись.

Однако тот факт, что спустя два года адвокат «сжалился» над своей доверительницей, не повлиял на мнение палаты по вопросу прекращения статуса Незуса. Для Яковлевой последствия также были ощутимыми: даже имея на руках документы, на восстановление на работе Яковлева уже не надеялась – слишком много времени прошло. Она все же попробовала подать заявление, но Тверской суд отказал в восстановлении срока давности иска.

Считая решение палаты несправедливым, Незус обратился в Лефортовский суд, требуя его отмены. Сам он на заседание 16 мая под председательством судьи Елены Васильевой не явился, его интересы представляли адвокаты Ирина Симеонкина и Сергей Пискунов.

Началось слушание с обсуждения возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Минюста. Никто не возражал. Затем судья объявила, что на запрос по частной жалобе Яковлевой пришел материал из Измайловского суда, и предложила сторонам ознакомиться с ними. Подходя за папкой, Симеонкина вполголоса предложила рассмотреть дело без СМИ.

– Но у нас открытый процесс! Если закрывать его, то должны быть основания, – отрезала судья и удалилась на 10-минутный перерыв, который дали сторонам, чтобы просмотреть ответ. После ее возвращения Симеонкина заявила ходатайство:

– Мы поговорили с доверителем, он просил о переходе в закрытое заседание, потому что публикация каких-либо материалов может нанести вред его деловой репутации, – сообщила она.

На вопрос судьи, в связи с чем процесс не может быть открытым, Симеонкина пояснила, что закон об адвокатуре охраняет сведения, которые получены в ходе профессиональной деятельности.

– То есть вы считаете, что те материалы, на которые вы намерены ссылаться, связаны с адвокатской тайной, и в том числе по тем делам которые вел адвокат, – сформулировала основания судья.

Симеонкина согласилась и добавила, что именно потому, что дело связано с работой адвоката, посторонние при его рассмотрении присутствовать не должны.

– Наш закон об адвокатуре говорит лишь о том, что только с разрешения доверителя может быть разглашена адвокатская тайна, – начал высказывать свою позицию адвокат Николай Большаков, представитель палаты. – А сегодня в судебное заседание прибыл доверитель адвоката Незуса (Яковлеву вызвали в качестве свидетеля. – «Право.Ru»). Поэтому, прежде чем окончательно решить этот вопрос, надо спросить ее мнение.

Такое предложение не устроило противоположную сторону, к обсуждению присоединился адвокат Пискунов. Он отметил, что законом охраняется именно тайна адвоката, а не его клиента, и добавил, что разглашение «действий, которые предпринимал адвокат в рамках предоставленных ему законом прав», нежелательно. И повторил то, с чего начала Симеонкина – любая публикация до вступления решения в законную силу может нанести вред репутации.

– Персональные данные, охраняемые законом – это даже фамилия, имя человека, его паспортные данные, адрес, род деятельности – все это подлежит защите, – добавил он.

Большаков настаивал, что следует учесть позицию доверительницы, а на прямой вопрос судьи ответил, что палата против присутствия на заседании представителя СМИ не возражает.

Васильева удалилась в совещательную комнату, вернувшись через полчаса, она объявила решение. Ходатайство было удовлетворено, заседание было переведено в закрытый режим. Корреспонденту «Право.Ru» позволили присутствовать на оглашении решения.

Однако в этот день спор не был разрешен. После длительного опроса свидетеля Яковлевой заседание отложили до 6 июня.

Общаться с корреспондентом «Право.Ru» после судебного заседания представители Незуса не захотели, услышать позицию самого юриста тоже не удалось. По телефону он отказался от комментариев, намекнув лишь, что в этой истории «не все так просто».

Адвокат по административным делам помог отстоять водительские права

Водителя-дальнобойщика едва не лишили водительских прав из-за ошибок молодости. Он излечился от алкогольной зависимости, но так и остался на учете в наркологическом диспансере, где проходил лечение. Посчитав, что он по-прежнему страдает от зависимости, суд едва не забрал его водительское удостоверение, если бы не работа адвоката по гражданским делам нашего правового центра Игоря Чёрного, который помог не потерять права

Ещё несколько лет назад Алексей Разинков вел не самый здоровый образ жизни. Мужчина злоупотреблял алкоголем, перебивался случайными заработками и еле сводил концы с концами. Родственники настояли на том, что ему необходима медицинская помощь. Мужчина пришел в местный наркологический диспансер, где его поставили на учет и провели курс лечения. Дела пошли в гору. Алексей «завязал», обзавелся семьей и устроился работать водителем-дальнобойщиком. О своих проблемах с алкоголем вспоминал как о страшном сне. И хотя с медицинской точки зрения у него наступила стойкая ремиссия, но он так и не был снят с учёта, так как считал, что это никак не скажется на его дальнейшей жизни. Между тем, чисто формально, он все еще считался человеком, страдающим от алкогольной зависимости.

«Прокуратура регулярно проверяет людей, которые стоят на учёте в диспансере. Спустя несколько лет надзорный орган получил очередной список, в котором значился и Алексей. Документы, с требованием отстранить от управления транспортными средствами на неопределенный срок пациентов медицинского учреждения были направлены в суд, и мой доверитель получил повестку», — рассказывает адвокат по гражданским делам нашего правого центра Игорь Чёрный.

Алексей понимал, что только помощь опытного юриста поможет ему не потерять водительское удостоверение. Ведь потеря работы в таком случае неминуема. Вполне вероятно, что это могло выбить мужчину из привычного ритма жизни, и он вновь мог взяться за старое. На получение всех необходимых документов могло уйти немало времени, а суд должен был состояться уже через несколько дней и его решение, наверняка было бы не в пользу водителя.

«Позиция прокуратуры выглядит логичной, ведь на время пока гражданин проходит реабилитацию в медицинском учреждении, он считается больным, стало быть, за рулем он представляет реальную опасность для других участников движения. Выявив нарко и алкозависимых, надзорный орган обращается в суд с требованием признать указанное лицо утратившим право на управление транспортными средствами. Делается это в интересах неопределенного круга лиц, то есть всех пешеходов и водителей», —поясняет адвокат по гражданским делам нашего правого центра Игорь Чёрный.

На практике подобные иски прокуратуры остаются без удовлетворения лишь в единичных случаях, но адвокат во время судебного заседания ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая бы доказала, что его доверитель здоров. Проведенные анализы и беседа с психологом дали однозначный результат: у Алексея наступила длительная ремиссия, а значит, он больше не страдает от алкоголизма. Получив необходимое заключение, сотрудники прокуратуры отозвали своё требование в ходе судебного заседания.

«Этот случай и впрямь можно считать уникальным, но подобный исход был вполне закономерным, учитывая, что мой доверитель являлся алкозависимым лишь на бумаге. По собственной забывчивости он не завершил все формальности, связанные с лечением, однако, как только появилась возможность, сразу же направился в диспансер. Сейчас он продолжает заниматься любимым делом и уже снят с медицинского учёта», — добавляет адвокат по гражданским делам нашего правого центра Игорь Чёрный.

Верховный суд возвращает водительские права

Могут ли лишенные прав за вождение в состоянии опьянения водители вернуть их через суд? Да, например, если в административных процедурах были допущены существенные нарушения. Чтобы вернуть документы, дойти нередко приходится до высшей судебной инстанции.

Верховный суд РФ рассматривает существенное число дел с жалобами от водителей лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Причиной удачного для заявителей исхода, как правило, становятся нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, нередко игнорируемые нижестоящими судами («Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»). Последнее неудивительно: суды нижестоящих инстанций решают дела подобного формата в рутинной практике, принимая во внимание общее содержание составленных протоколов и зачастую опуская нюансы законодательного и процессуального характера, отмечает Александр Базыкин, управляющий партнер Heads Consulting. Так, установление личности – первоочередная мера, однако даже с этим возникает много сложностей, добавляет он. «В судах слишком большой объем дел административного характера, чтобы рассматривать их предельно детально, – объясняет Базыкин. – Если личность установлена верно, протокол и дальнейшее рассмотрение дела будут проведены, как правило, без осложнений. Если в одном из важнейших процессуальных моментов была допущена неточность, возникают сомнения в правильности выносимого судом решения. Для определения справедливости, в свою очередь, существуют суды вышестоящих инстанций».

Не тот водитель

Александра Токарева лишили прав на два года и обязали выплатить штраф в размере 30 000 руб. Инспектор ДПС, остановивший водителя около трех часов ночи на одной из улиц Майкопа, заподозрил, что водитель, находился за рулем в состоянии опьянения. Проходить медосвидетельствование Токарев отказался. В итоге дело попало на рассмотрение в судебный участок номер 8 города Майкопа. 8 апреля 2014 года мировая судья Белла Сташ признала Токарева виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Токарев оспорил решение суда. При обжаловании в Майкопском горсуде и Верховном суде Адыгеи он указал, что к нарушению не причастен: 24 марта 2014 года он не управлял автомобилем и протокол не подписывал. Сделал же это за него человек, похитивший и автомобиль, и права, рассказал в апелляционной жалобе водитель. При этом похититель, следует из материалов дела, находился в одной машине с пьяным Токаревым, вел транспортное средство и передал документы сотрудникам ДПС. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в копии постановления оперуполномоченного версия Токарева подтверждалась.

Подобные доводы суды нижестоящих инстанций проигнорировали – в отличие от ВС, где дело изучил судья Меркулов. Доводы, представленные Токаревым, проверены не были, инспекторов ДПС, составлявших протокол об административном нарушении, в суд не вызывали, указывает он в решении, делая вывод, что в ходе производства нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, а значит, и их постановления подлежат отмене. Производство по делу об административном нарушении следует прекратить, решил судья, «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты».

Лишние слова не нужны

Дмитрия Павлова лишили прав на три года и назначили штраф в размере 50 000 руб. за нарушение ч. 4 ст. 12.8 КоАП – 21 октября 2014 года водителя повторно задержали пьяным за рулем. Решение приняла мировая судья судебного участка № 1 Канашского районного суда Чувашской Республики Людмила Калинина, на рассмотрение к которой и попало дело Павлова. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что копия протокола о правонарушении отличается от документа, представленного ДПС: уже в отсутствие водителя инспектор ДПС вписал в протокол слово «повторно», исправив, соответственно, запись о нарушении – с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП. При этом никаких свидетельств того, что Павлову пытались вручить исправленный протокол, нет – то, что никто не пытался это сделать, подтвердил в показаниях и сотрудник ДПС.

Павлов попытался оспорить решение суда первой инстанции, обратившись сначала в Канашский райсуд, а затем в Верховный суд Чувашской Республики. Результатов это не дало – в райсуде судья Ольга Григорьева указала, что «обстоятельство, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие самого Павлова, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет». Согласились с ней и в чувашском ВС. Однако Верховный суд РФ решил: заявитель прав. Во внесении изменений в протокол без информирования водителя судья Меркулов увидел нарушение ст. 28.2 КоАП и, соответственно, нарушение права на защиту. Доказательства, полученные с нарушениями закона, в суде использовать нельзя, напомнил Меркулов в решении. При таких обстоятельствах постановления нижестоящих судов должны быть отменены, заключил он и постановил производство по делу прекратить.

Протокол без свидетелей

21 февраля 2015 года Мелика Алыева из Татарстана остановил инспектор ДПС. Пройти медосвидетельствование на опьянение водитель, у которого, по словам сотрудников ДПС, изо рта шел запах алкоголя, отказался. За это Алыева привлекли к административной ответственности. Судья Ренат Тухватуллин Судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан, куда попало дело, 11 марта 2015 года лишил водителя прав на полтора года и оштрафовал его на 30 000 руб. Оспаривать решение Алыев отправился сначала в Буинский горсуд, а после неудачи – в ВС Татарстана. В жалобах он указал, что к ответственности его привлекли не по правилам: по закону отстранение от управления автомобилем, как и оформление результатов медосвидетельствования, должно проводиться в присутствии двух понятых. Если понятых нет, то можно заснять процесс на видео – такая возможность указана в ч. 2 ст. 25.7 КоАП. Сотрудники ГИБДД отправили Алыева на освидетельствование и задержали его автомобиль – но о понятых, как и о проведении видеозаписи, забыли.

Приведенные аргументы суды оставили без внимания – за исключением ВС, где в итоге и оказалось дело. В решении судья Меркулов указал, что обстоятельства указывают на нарушение КоАП, а значит, и составленные ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться в суде. «Установленный… порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования… при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены», сказано в решении ВС. Проанализировав дело, судья постановления нижестоящих судов отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Адвокат по административным делам: вернуть права через суд часто предлагают мошенники

В сети Интернет все больше объявлений, которые предлагают вернуть водительское удостоверение тем автомобилистам, которых заветной корочки суд уже лишил, или же заседание состоится накануне. Адвокат по административным правам нашего правового центра Дмитрий Михайлов уверен — большинство из тех, кто обещает подобное — мошенники

В сети Интернет множество объявлений, обещающих за короткий срок и умеренную плату вернуть водительские права, которых автомобилисты лишились за вождение в нетрезвом виде или иные серьёзные нарушения правил дорожного движения. Если дело уже попало в мировой суд и рассмотрение состоится со дня на день, то подобные фирмы предлагают услуги опытного адвоката по административным делам. Именно на этой стадии еще можно обжаловать постановления и штрафы, хотя опыт показывает, что шансы на то, что верх одержит водитель, крайне невелики.

«Законность привлечения к ответственности предусматривает именно законные процедуры. И, если сотрудники госавтоинспекции их не соблюдали, то правда и так будет на стороне водителя. У меня был подобный случай, который окончился решением в пользу моего доверителя, и то, только из-за ошибок, допущенных инспекторами. Его остановили, «продули» и тест показал, что водитель пьян. Далее его направили к медикам, но, оказалось, что их прибор не прошел поверку, то есть был не годен. Тогда гаишники провели своим, исправным прибором экспресс-анализ еще раз и он опять показал опьянение. Те составили протокол и послали в суд. Порядок освидетельствования, соблюден не был, верное заключение медики поставить не могли, потому суд решил вернуть права»,— вспоминает адвокат по административным делам нашего правого центра Дмитрий Михайлов.

Нарушение процедуры привлечения водителя к ответственности является поводом для того, чтобы снять эту самую ответственность. И даже Верховный суд неустанно напоминает об этом, как и о том факте, что для обвинений человека не достаточно простых утверждений автоинспектора. Многие используют машину как бар. Сидеть и распивать в ней спиртное не запрещено, но нечистые на руку гаишники начинают заявлять, что водитель только что ехал. Составляют протокол, предлагают его подписать, обещая, что если водитель прав, то суд точно встанет на его сторону. Но согласие с изложенным в тексте, судьей практически всегда трактуется не в пользу автолюбителя.

«Существует установленный порядок: «продувка» в присутствии понятых, затем медики, потом суд и лишение прав. Но приборы не всегда проходят поверку вовремя, врач может не иметь соответствующей лицензии, а понятые — вообще оказаться знакомыми инспектора или их и вовсе может не быть. Любое нарушение порядка является шансом, зачастую единственным, чтобы вернуть права»,— уверен адвокат по административным делам Дмитрий Михайлов.

А если суд проигран, то хитрые дельцы предлагают вернуть водительское удостоверение не самым законным способом. Рассказываю клиенту о связях с высокими чинами в ГИБДД и возможности решить проблему за сумму порядка ста тысяч рублей. Предупреждают сразу: может и не получиться, но тогда вернут половину суммы. Дело тут не в честности и благородности дельцов. Схема работает отлично: деньги присваивают себе, водителю с удивленным видом говорят, что впервые не получилось, а расчет прост, ведь не каждый пойдет в органы с заявлением о мошенничестве, ведь, по сути, он является инициатором взятки должностному лицу через посредника.

«Многие, желая показать клиенту законность свих действий составляют договор на оказание правовой помощи в обжаловании незаконных постановлений и штрафов. Такую «жалобу» можно составить за час, отправить в суд, но шансов на то, что на нее будет реакция практически никаких. Работа сделана, деньги получены, у клиента возражений быть не может, но он останется без прав и без денег»,— объясняет действия злоумышленников адвокат по административным делам Дмитрий Михайлов.

Как вернуть права после лишения за пьянку?

Ведущий юрист

Ответственность за нарушение

Лишение прав на срок до 2 лет и штраф 30.000 рублей Ст.12.8.1 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к Ст.12.8.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как оспорить нарушение

Практически любой протокол, составленный по «алкогольной статье» можно оспорить, т.к. как показывает практика сотрудниками ГИБДД очень часто и много допускается процессуальных нарушений. Для того чтобы отменить лишение необходимо выстроить линию защиты, основанную на оспаривании как события административного правонарушения, так и существа нарушения. В ходе бесплатного анализа проводится оценка допущенных ИДПС процессуальных нарушений, также устанавливается законность составления всех протоколов и иных документов по делу, выясняется могли инспектор ГИБДД или медицинское учреждение использовать алкотектор, которым вам проводилось исследование, проходил ли данный прибор необходимые технические проверки. Если исследование проводилось в химико-токсикологической лаборатории, то юрист установит соблюдались ли требования к данному способу исследования.

Вернуть лишенные права можно и после вынесения постановления и даже после вступления постановления в законную силу, т.е. можно осуществить досрочный возврат прав путем подачи жалобы в порядке надзора.

Что делать

Необходимо провести юридический анализ всех материалов дела, в ходе которого изучаются не только составленные инспекторов ДПС протоколы, но документы судьи, т.к. допускать процессуальные нарушениях могут как сотрудники ГИБДД, так и судьи. Проводимым анализом будут остановлены доказательства, которые будут использоваться при защите ваших прав, так же будут установлен обстоятельства, позволяющие исключить доказательства со стороны обвинения, т.е. сотрудников ГИБДД. Позиция защиты основана на юридическом анализе документов и требованиях административного законодательства и Конституции РФ.

Что необходимо знать?

У Вас есть право обжаловать постановление суда в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента получения постановления на руки.
Если был пропущен срок обжалования постановления и вам нужны права, то можно вернуть права в порядке надзора.

Если один из участников совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения ему придется нести ответственность как за управление ТС в нетрезвом виде так и оплачивать ремонт пострадавшей стороне. Но можно добиться того чтобы пострадавший получил деньги по ОСАГО и к Вам не было никаких претензий.

Важно оспаривать управление в состоянии опьянения, поскольку если это не сделать, то Вы будете лишены права управления сроком до 2-х лет( а ДТП — это отягчающее обстоятельство), придется оплатить штраф государству в размере 30000 рублей, оплачивать дорогостоящий ремонт пострадавшему придется Вам. Как только дело будет прекращено благодаря защите нашего юриста никаких претензий от сторон к Вам не будет и водительское удостоверение не будет изъято.

Чем помогает Автоюрист

Даже если произошло ДТП по Вашей вине и Вы находились в состоянии опьянения Ваше дело будет оспариваться в рамках обычных процедур.
Автоюрист на бесплатной консультации проанализирует все материалы дела и выработает линию защиты. Это могут быть и процессуальные оснований (составление протоколов, рапортов, определений, возможно, имеющиеся постановление и решение суда), а также может применяться технология оспаривания актов медицинского освидетельствования и пр.

Выигранные дела

В офисах компании «Автоюрист» Вы сможете ознакомиться с более чем 3000 постановлений и решений суда всех инстанций.

Получить бесплатную консультацию автоюриста за 10 минут

Вы также можете позвонить по телефону 8-800-505-1395. Звонок бесплатный.