84 пдд рф ст1214 ч3 коап рф

Автор: | 12.04.2019

Что грозит за нарушение правил маневрирования?

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Соблюдение правил маневрирования является одним из важнейших условий безопасности дорожного движения. К маневрам относятся движение задним ходом, перестроение, поворот или остановка (п. 8.1 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Водитель, который намерен совершить маневр, обязан соблюдать в том числе следующие правила:

1) подать световой сигнал, а при отсутствии сигнала рукой сообщить о начале маневра. При этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (п. п. 8.1, 8.2 ПДД);

2) при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД);

3) при перестроении уступить дорогу тем транспортным средствам, которые едут без маневра (п. 8.4 ПДД);

4) перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД);

5) запрещается выезжать на полосу встречного движения при совершении маневра (п. 8.6 ПДД);

6) запрещается разворачиваться в тоннелях, на пешеходных переходах, на железнодорожных проездах, на мостах, эстакадах, путепроводах и под ними, на дорогах с плохой видимостью и на остановках общественного транспорта (п. 8.11 ПДД);

7) движение автомобиля задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Примечание. Указанный перечень правил маневрирования не является исчерпывающим.

Ответственность за невыполнение правил маневрирования

За нарушение правил маневрирования предусмотрена следующая административная ответственность (ст. 12.14 КоАП РФ).

1. Неподача сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или штраф в размере 500 р.

2. Невыполнение требования ПДД по заблаговременному занятию соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом направо, налево или разворотом влечет предупреждение или штраф в размере 500 руб.

3. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение штрафа в размере 500 руб.

Исключением в данном случае являются:

  • движение задним ходом по автомагистрали, за которое предусмотрен штраф в размере 2 500 руб.;
  • поворот налево или разворот в нарушение дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, за которые предусмотрен штраф в размере от 1 000 до 1 500 руб. (ч. 3 ст. 12.11, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ).

4. Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или штраф в размере 500 руб.

Исключение — правонарушения, связанные с невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, либо транспортному средству с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, за которые предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно. Кроме того, за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет штраф в размере 500 руб. или лишение права управления транспортным средством на срок от одного до трех месяцев (ч. 2 ст. 12.13, ч. 1, 2 ст. 12.17 КоАП РФ).

Однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если вы докажете, что действовали в целях предотвращения более тяжелых последствий, в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 32-АД16-3).

В случае уплаты штрафа за указанные правонарушения не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении размер штрафа уменьшается вдвое. Если исполнение постановления было отсрочено либо рассрочено, штраф уплачивается в полном размере ( ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ).

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Комментарии

В этом пункте ПДД сформулированы два закона перестроения:

  • если вы перестраиваетесь, а другие едут прямо, то уступить дорогу должны вы;
  • в случае одновременного перестроения уступать следует при помехе справа.

Запомните: водитель ТС, расположенного слева, не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части, несмотря даже на то:

  • что он, быть может, раньше включил сигнал поворота;
  • что его машина опережает автомобиль, расположенный справа от него.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое «правило правой руки». Оно отдает приоритет в подобной ситуации тому водителю, транспортное средство которого расположено справа. Такое положение связано с тем, что при принятом в России левостороннем расположении водителя в кабине обзорность справа от автомобиля значительно хуже, чем слева.

Учтите, что перед въездом на мост или в тоннель, на перекрестке с круговым движением и в некоторых других местах взаимное перестроение заранее предопределено конфигурацией дороги.

У кого преимущество?

1 – у легкового автомобиля
2 – у грузового автомобиля

Решение :: Разметка оранжевого цвета является временной, поэтому водители должны руководствоваться ею независимо от требований постоянной (белой) разметки. Таким образом, несмотря на то что грузовой автомобиль продолжает движение прямо, фактически он перестраивается на соседнюю полосу и. следовательно, обязан уступить дорогу легковому автомобилю (пункт 8.4 Правил).

прочие задачи к пункту 8.4 ПДД РФ

Смотрите также:

п. 8.1 — сигналы, подаваемые указателями поворота или рукой;
п. 8.2 — правила подачи сигналов указателями поворота или рукой;
п. 8.3 — въезд на прилегающие территории и выезд с них;
п. 8.4 — правила перестроения;
п. 8.5 — порядок выполнения поворотов и разворотов;
п. 8.6 — правила выполнения поворотов;
п. 8.7 — отступления от правил при выполнении поворота;
п. 8.8 — правила выполнения разворотов;
п. 8.9 — правило правой руки;
п. 8.10 — движение по полосам разгона и торможения ;
п. 8.11 — места, где запрещено разворачиваться;
п. 8.12 — правила движения задним ходом.

Приходите к нам в офис:

м. Бауманска, ул. Фридриха Энгельса, д.23, стр.4, оф.2 (вход со двора)

м. Коломенская, ул. Нагатинская, д.29, корп.4, этаж 2, оф.13

Итак, прошу ознакомиццо и откорректировать при

Командиру полка
ДПС ГИБДД УВД СВАО
Меркулову А.А.
от ……………………….
(копия начальнику ОГИБДД УВД СВАО
Коровчуку Ю.И.)

Я, …. 12 марта 2010г., управляя а/м ВАЗ 11174 гос.рег.знак . ехал прямо, со скоростью около 30 км/ч, во второй полосе движения по проспекту Мира, недалеко от дома № 114, по направлению к МКАД. Внезапно для меня а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак . двигавшийся в третьей полосе движения того же направления сзади и левее моего а/м, увеличил скорость и почти обогнав мой а/м, не включая указателей поворота, стал перестраиваться в мою полосу движения, Я предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего металлической подножкой, расположенной на правой боковой части а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ……., моему а/м были причинены следующие повреждения: расколот передний бампер, оторван подкрылок лев/пер колеса, поврежден колесный диск лев/пер колеса, нарушен развал/схождение колес передней подвески.
18 марта 2010 г. инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО старший лейтенант милиции Паламер А.И. рассмотрел обстоятельства произошедшего ДТП и вынес постановление № 77 МК 0529136, о том, что я явлюсь виновником ДТП согласно п.8.1 ПДД РФ и признал меня лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т. е. совершил нарушение, квалифицируемое ч.3 ст. 1214 КОАП РФ. При рассмотрении всех обстоятельств дела инспектор игнорировал свидетельские показания моей жены (прилагались к протоколу), Дмитриевой С.И., находящейся на момент ДТП в моем а/м, подтверждающие отсутствие факта нарушения ПДД с моей стороны, и тот факт, что водитель а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ЕВ 520 77 грубо нарушил п.8.1 ПДД РФ и п.8.4. ПДД РФ.

ну, как-то, примерно, так (ИМХО) хотя и слабовато
Командиру полка
ДПС ГИБДД УВД СВАО
от ……………………….
(копия начальнику ОГИБДД УВД СВАО)

Жалоба на постановление об административном правонарушении

Я, …. 12 марта 2010г. в (время), управляя а/м ВАЗ 11174 гос.рег.знак . ехал по проспекту Мира по направлению к МКАД, со скоростью около 30 км/ч, прямолинейно во второй полосе движения. В районе дома № 114 внезапно для меня а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак . двигавшийся в третьей полосе движения в том же направлении сзади , увеличил скорость и почти обогнав мой а/м, не включая указателей поворота, начал перестроение в мою полосу движения. Я предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 11174 гос.рег.знак . и ГАЗ-3285 гос.рег.знак ……… На место ДТП был вызван наряд ДПС, составлена схема ДТП, взяты объяснения. Инспекором ДПС нарада ФИО, нагр знак …. мне было назначенор явиться для рассмотрения происшедшего в полк ДПС ГИБДД УВД СВАО.
18 марта 2010 г. инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО старший лейтенант милиции Паламер А.И. рассмотрел обстоятельства произошедшего ДТП и вынес постановление № 77 МК 0529136, о привлечении меня к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушевшего п.8.1 ПДД РФ .
Правил дорожного движения я не нарушал. При рассмотрении всех обстоятельств дела инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО старший лейтенант милиции Паламер А.И. не исполнил требования КоАП РФ о тщательном и всестороннем рассмотрении дела, не приняв во внимания мои показания и показания моей жены Дмитриевой С.И., которая была свидетелем происшедшего и находилась на момент ДТП в моем а/м (прилагаются), не исследовал доказательств по делу.
Считаю, что что водитель а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ЕВ 520 77 нарушил п.8.1 ПДД РФ и п.8.4. ПДД РФ. что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
ПРОШУ
— руководствуясь пунками 1 и 2 части 1-й статьи 24.5 КоАП РФ отменить постановление № 77 МК 0529136, о привлечении меня к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сязи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
— руководствуясь п. 3 части 1-й ст 28.1 прошу возбудить в отношении водителя а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ЕВ 520 77, нарушевшего п.8.1 ПДД РФ и п.8.4. ПДД РФ, дело об административном правонарушении

Нарушение требований п.8.5 ПДД не является достаточным основанием для привлечения водителя к ответственности по части 3 ст.12.14 КоАП РФ

Добрый день, дамы и господа, автолюбители. Известно ли вам, что нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ?

Реальный случай из судебной практики:

Итак, вернемся к случаю из судебной практики:

30 января 2010 года инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о наложении на К. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что К., управляя 30 декабря 2009 года в 12 часов автомобилем марки «Тойота», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150». При вынесении постановления К. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Решением судьи районного суда от 15 марта 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу — прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми сделал вывод о нарушении К. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно постановлению от 30 января 2010 года К. был признан виновным в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150».

Между тем, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед поворотом в безопасности совершаемого маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По части 3 ст. 12.14 КоАП РФ действия К. могли быть квалифицированы при невыполнении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не усмотрело в действиях К. нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также не дал оценки тому факту, что нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не свидетельствовало о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам.

Судьей также не было установлено, имелось ли у водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150» преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

Кроме того, судьей была дана неправильная оценка схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, судья сделал вывод о том, что место столкновения находилось на расстоянии 4 метров от середины дороги, и в момент столкновения автомобиль под управлением К. двигался по встречной полосе.

Указанный вывод опровергается содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения составляет 8 метров , и место столкновения находится на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части, что указывает на тот факт, что столкновение произошло на осевой линии дороги, и автомобиль под управлением К. перед поворотом находился в крайнем левом положении.

С учетом характера полученных автомобилем К. механических повреждений (задний бампер, левый задний повторитель поворота, левый фонарь) можно сделать вывод о том, что автомобиль марки «Тойота» находился в пределах своей полосы движения. (Решение судьи Пермского краевого суда от 5 апреля 2010 года N 7-194-2010)

Итак, прошу ознакомиццо и откорректировать при

Командиру полка
ДПС ГИБДД УВД СВАО
Меркулову А.А.
от ……………………….
(копия начальнику ОГИБДД УВД СВАО
Коровчуку Ю.И.)

Я, …. 12 марта 2010г., управляя а/м ВАЗ 11174 гос.рег.знак . ехал прямо, со скоростью около 30 км/ч, во второй полосе движения по проспекту Мира, недалеко от дома № 114, по направлению к МКАД. Внезапно для меня а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак . двигавшийся в третьей полосе движения того же направления сзади и левее моего а/м, увеличил скорость и почти обогнав мой а/м, не включая указателей поворота, стал перестраиваться в мою полосу движения, Я предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего металлической подножкой, расположенной на правой боковой части а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ……., моему а/м были причинены следующие повреждения: расколот передний бампер, оторван подкрылок лев/пер колеса, поврежден колесный диск лев/пер колеса, нарушен развал/схождение колес передней подвески.
18 марта 2010 г. инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО старший лейтенант милиции Паламер А.И. рассмотрел обстоятельства произошедшего ДТП и вынес постановление № 77 МК 0529136, о том, что я явлюсь виновником ДТП согласно п.8.1 ПДД РФ и признал меня лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т. е. совершил нарушение, квалифицируемое ч.3 ст. 1214 КОАП РФ. При рассмотрении всех обстоятельств дела инспектор игнорировал свидетельские показания моей жены (прилагались к протоколу), Дмитриевой С.И., находящейся на момент ДТП в моем а/м, подтверждающие отсутствие факта нарушения ПДД с моей стороны, и тот факт, что водитель а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ЕВ 520 77 грубо нарушил п.8.1 ПДД РФ и п.8.4. ПДД РФ.

ну, как-то, примерно, так (ИМХО) хотя и слабовато
Командиру полка
ДПС ГИБДД УВД СВАО
от ……………………….
(копия начальнику ОГИБДД УВД СВАО)

Жалоба на постановление об административном правонарушении

Я, …. 12 марта 2010г. в (время), управляя а/м ВАЗ 11174 гос.рег.знак . ехал по проспекту Мира по направлению к МКАД, со скоростью около 30 км/ч, прямолинейно во второй полосе движения. В районе дома № 114 внезапно для меня а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак . двигавшийся в третьей полосе движения в том же направлении сзади , увеличил скорость и почти обогнав мой а/м, не включая указателей поворота, начал перестроение в мою полосу движения. Я предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 11174 гос.рег.знак . и ГАЗ-3285 гос.рег.знак ……… На место ДТП был вызван наряд ДПС, составлена схема ДТП, взяты объяснения. Инспекором ДПС нарада ФИО, нагр знак …. мне было назначенор явиться для рассмотрения происшедшего в полк ДПС ГИБДД УВД СВАО.
18 марта 2010 г. инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО старший лейтенант милиции Паламер А.И. рассмотрел обстоятельства произошедшего ДТП и вынес постановление № 77 МК 0529136, о привлечении меня к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушевшего п.8.1 ПДД РФ .
Правил дорожного движения я не нарушал. При рассмотрении всех обстоятельств дела инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО старший лейтенант милиции Паламер А.И. не исполнил требования КоАП РФ о тщательном и всестороннем рассмотрении дела, не приняв во внимания мои показания и показания моей жены Дмитриевой С.И., которая была свидетелем происшедшего и находилась на момент ДТП в моем а/м (прилагаются), не исследовал доказательств по делу.
Считаю, что что водитель а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ЕВ 520 77 нарушил п.8.1 ПДД РФ и п.8.4. ПДД РФ. что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
ПРОШУ
— руководствуясь пунками 1 и 2 части 1-й статьи 24.5 КоАП РФ отменить постановление № 77 МК 0529136, о привлечении меня к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сязи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
— руководствуясь п. 3 части 1-й ст 28.1 прошу возбудить в отношении водителя а/м ГАЗ-3285 гос.рег.знак ЕВ 520 77, нарушевшего п.8.1 ПДД РФ и п.8.4. ПДД РФ, дело об административном правонарушении